Дело №2-1281/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова КО.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Курбатовой Н.Ю., Тереховой Т.В., Колькина В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Н.Ю. к ООО «М.» о расторжении договора купли-продажи,
Установил:
г. между Курбатовой Н.Ю. и ООО «М.» был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби.
Указывает, что пылесос не соответствует предъявляемым к данному изделию требованиям, а именно в связи с превышением предельно допустимого уровня шума.
- расторгнуть договор купли-продажи № от г., заключенный между Курбатовой Н.Ю. и ООО «М.» в лице Директора Пак А.С.;
- обязать ООО «М.» в лице Директора Пак А.С., вернуть Курбатовой Н.Ю денежные средства, уплаченные по договору № от г. в сумме рублей;
- взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в пользу Курбатовой Н.Ю. убытки в размере рублей коп.
- взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в пользу Курбатовой Н.Ю. расходы на представителя в размере руб.коп.
- взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в пользу Курбатовой Н.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования согласно Претензии от 21.05.2010г. в размере рублей коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Терехова Т.В. исковые требования уточнили в части расчетов на день принятия судом решения.
1. Просят: расторгнуть договор купли-продажи № от г., заключенный между Курбатовой Н.Ю. и ООО «М.» в лице Директора Пак АС.;
2. обязать ООО «М.» в лице Директора Пак А.С., вернуть Курбатовой Н.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от г. в сумме рублей;
3. взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в пользу Курбатовой Н.Ю. убытки в размере рублей коп.
4. - взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в
пользу Курбатовой Н.Ю. расходы на представителя в размере руб. коп.
5. взыскать с ООО «М.» в лице директора Пак А.С. в пользу Курбатовой
Н.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования согласно Претензии от 21.05.2010г.
за период с 24 мая 2010 г. по 22 июля 2010г. составляет рубля коп.
Истица пояснила, что к ней домой позвонили по телефону.
Предложили сделать уборку.
Пришел молодой человек. Демонстрировал пылесос, говорил о его достоинствах. Говорил о преимуществе покупки его.
Сразу, несмотря на то, что был выходной день, с нею заключили договор, в том числе и на кредит.
Оставил ей тот же пылесос, которым делал уборку и ушел забрав коробку от него.
На предложение объяснить как им пользоваться предложил включить диск.
После того, когда она прочитала условия кредитного договора исполненного мелким текстом. Она поняла, что не может платить такие деньги. Она работает уборщицей.
Сразу на следующий день она обратилась к руководству ответчика, в банк, но ей везде отказали.
Вынуждена была обратиться к юристу.
Терехова пояснила, что в связи с низкой материальной обеспеченностью истицы, они смогли оплатить только частичную экспертизу на предмет шума.
Только с третьего раза она добилась присутствия на проведении экспертизы представителя истца юриста Семнщикова.
Ответчик и сам Семенщиков уклонялись от проведения экспертизы.
Аналогичные заключения экспертиз имеются по разным делам.
Везде указано на превышение уровня шума, а так же, что пылесос не является моющим, несмотря на объяснения этого продавцами, приложения насадки для мойки.
Представитель ответчика Колькин В.В. просит в удовлетворении иска отказать.
Аналогичный отзыв поступил в суд за подписью руководителя ответчика.
Колькиным было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на Сахалине.
В ходатайстве определением суда было отказано.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Нарушение изложенных требований закона при продаже истцу товара подтверждено соответствующими исследованиями специализированного органа.
Его выводы подтверждаются ранее проведенными в рамках других дел заключениями
специалистов и экспертизами л.д. ).
При проведении исследования присутствовал представитель ответчика. Таким образом, его права соблюдены. Каких-либо возражений, имеющих значения для разрешения спора не представлено.
Расчеты истицы не оспорены.
Она несет убытки, в связи с заключением кредитного договора и отказом ответчика от расторжения договора купли-продажи.
Убытки, согласно ст. 15ГК РФ, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению.
Ст. 23, 22 предусматривают неустойку за неисполнение добровольно законного требования потребителя.
Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено.
Кроме того, суд полагает заключение договора приобретения дорогого изделия с лицом заведомо не имеющим средств для его оплаты и погашения кредита, который организован ответчиком, является злоупотреблением правами со стороны ответчика.
В результате такой сделки Курбатова ставится в заведомо крайне тяжелое положение при соблюдении интереса ответчика.
В таком случае суд, согласно ст. 10ГК РФ может отказать в защите права ответчика в связи с его злоупотреблением своим правом в ущерб интересов истицы.
Отказ истца от исполнения договора правомерен. Договор подлежит расторжению с взысканием указанных в иске санкций и расходов, подтвержденных документально.
Согласно ст. ст. 98, 100ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер оплаты
юридических услуг, учитывая работу, в том числе при подготовке претензий, проведении экспертизы и т.д.,
суд признает разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи № от г., заключенный между Курбатовой Н.Ю. и ООО «М.».
Обязать ООО «М.» вернуть Курбатовой Н.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от г. в сумме рублей;
Взыскать с ООО «М.» в пользу Курбатовой Н.Ю. убытки в размере рублей коп.
Взыскать с ООО «М.» в пользу Курбатовой Н.Ю. расходы на представителя в размере руб.коп.
Взыскать ООО «М.» в пользу Курбатовой Н.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования согласно Претензии от 21.05.2010г. за период с 24 мая 2010 года да по 22 июля 2010г. составляет рубля коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.