Дело № 2-1020/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Копытовой Э.Ф., Украинцева Р.А., Дьячкова А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Э. Ф. к Украинцеву Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Копытова Э.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником квартиры
В квартире зарегистрирован, но не проживает ее внук Украинцев Р.А.
Между ними сложились неприязненные отношения. Совместное проживание невозможно.
Расходы по квартире Украинцев не несет. Она вынуждена оплачивать расходы за него.
Просит признать Украинцева Р. А. утратившим право пользования жилым помещением
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что ею в 1996году на свои средства была приобретена спорная квартира.
После покупки квартиры пустила туда жить дочь с ее детьми.
Когда дочь купила себе жилье, она снялась с регистрации, а так же старший сын Павел у которого тоже другое жилье. Однако, снимать с регистрации Р.отказываются.
У матери ответчика несколько квартир.
Несмотря на то, что ответчик в квартире не проживает, с регистрации сниматься отказывается. За квартиру не платит.
Украинцев Р.А. и его представитель Дьячков А.М. исковые требования не признали. Представлено письменное возражение
Пояснили, что квартира была приобретена матерью ответчика, Украинцевой Л.Г. на ее деньги для Р.
Оформлена была на имя ее матери в связи с тем, что отношения с мужем были плохие, и она не хотела делить квартиру в случае развода.
Ответчик проживал в спорной квартире с 1996года по сентябрь 2009года.
За квартиру не платит потому, что не живет в ней, является студентом.
Ранее за квартиру платила его мать.
Не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с истицей.
Полагают, что иск не подлежит удовлетворению.
По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.
У. Л.Г. показала, что является дочерью истицы, и матерью ответчика.
Спорную квартиру она покупала на свои деньги, но оформила ее на мать т.к. с мужем отношения были плохие, и не хотела ее делить.
Брак расторгла в 2000году.
Право собственности истицы на квартиру в судебном или ином порядке не оспаривала.
Ранее за квартиру платила она.
Сама она и ее старший сын Павел проживают в приобретенных ею квартирах.
Спорную квартиру она покупала для Р.
Свидетель У.П.А. показал, что он женился в июле 2009года и переехал в свою квартиру.
Брат, в связи со сложными отношениями с бабушкой не проживает.
Бабушка против их проживания в этой квартире.
Свидетель К.А.Г. показал, что является сыном истицы. Ответчик его племянник. Мать ответчика его родная сестра.
Знает, что квартира была куплена матерью (истицей). Заявление о том, что квартира приобреталась сестрою, услышал только сейчас.
С семьей сестры не поддерживает отношения около года.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно представленных суду документов истица приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи Дата обезличена.
Договор прошел соответствующую регистрацию и согласно выписке из реестра объектов технического учета право собственности Копытовой Э.Ф. зарегистрировано.
Истица, в своем иске, обоснованно указывает, что ей как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.
Это содержится в нормах ст. 35Конституции РФ, 288ГК РФ, ст. 30ЖК РФ и т.д.
Право собственности, как установлено судом, ни кем и не оспорено.
До тех пор пока право собственности истицы на квартиру не отменено, в установленном законном порядке, она является ее собственником со всеми вытекающими их этого правами и обязанностями.
Согласно ст. 292ГК РФ, 31ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования принадлежащим ему жильем.
В случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.
Судом установлено, что единой семьей в спорной квартире стороны не проживали.
Как установлено судом, ответчик не проживает в квартире, не платит за нее с момента выезда.
Истицей представлены книжки по оплате.
По запросу суда представлен лицевой счет из которого следует, что оплата начисляется за двух человек.
Таким образом, нарушаются права собственника, права которого ограничены сохраняющимся правом пользования квартиры ответчиком, а так же вынужденной оплатой за него коммунальных услуг.
Довод ответчика, что он не должен платить в связи с тем, что он не проживает и отсутствием у него, как у студента денег на это, не основан на законе и не может служить основанием для нарушения прав истца (собственника).
Начисления за него производятся и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах у собственника возникает право требовать выселения, в случае проживания ответчика в квартире.
Статья 304ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения любых его прав даже не связанных с правом владения.
В связи с тем, что ответчик реально не проживает в спорной квартире истицей заявлено обоснованно требование о признании утратившим право пользования.
Право пользования ответчика прекращается.
Правила порядка регистрации (прописки) предусматривают, что решение о признании лица утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ суд,
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать Украинцева Р. А. утратившим право пользования жилым помещением
Настоящее решение является основанием компетентному органу для снятия Украинцева Р. А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 14 мая 2010г.
Судья: Шарков К.О.