2-1422/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной Т. И. к ООО «С», Управлению федеральной службы судебных приставов, взыскателям о признании права собственности, освобождении от ареста,
Установил:
Бандурина Т.И. обратилась в суд с двумя исками о признании за нею права общей долевой собственности в размере 1/25 доли в праве на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: и освобождении о ареста 1/25 доли в общей долевой собственности указанной автостоянки.
Так же она просит освободить от ареста автомобиль марки
Указывает, что стоянка была приобретена по договору купли-продажи в 2003году.
Представляет договор купли-продажи, кассовый ордер оплаты по договору, квитанции, подтверждающие оплату за стоянку с 2003года.
Полагает, что отсутствие регистрации ее права на недвижимое имущество не является основанием для отказа в ее праве собственности.
Так же указывает, что в связи с наличием задолженности перед ней по переданным денежным средствам ООО «С» продал ей Дата обезличена указанный автомобиль.
Дата обезличена между сторонами заключен договор аренды, по которому ООО «С» пользуется автомобилем, осуществляет оплату налогов и оплачивает за пользование им.
Представила квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие принятие от нее денежных средств, указанных в договоре купли-продажи автомобиле.
В судебном заседании представитель истицы Смирнова К.В. исковые требования поддержала.
Пояснила, что, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 60 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г.: «Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ».
Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено: «В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».
В связи с указанным, полагает, что обстоятельствами, подлежащими установлению в суде являются:
1) факт совершения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорной автостоянки;
факт нахождения спорной автостоянки во владении истца;
факт нарушения прав истца, действиями ответчиков, не связанными с лишением владения.
1) Между истцом -Бандуриной Т.П. и ответчиком -ООО, «С» заключен договор купли-продажи автостоянки от Дата обезличена г.
Доказательства:
ООО «С» признал факт заключения договора купли-продажи от Дата обезличена
письменный договор купли- продажи автостоянки от Дата обезличена.
2) ООО «С» передал Бандуриной Т.И. спорную автостоянку по договору купли-продажи автостоянки от Дата обезличена г. и истец является ее законным владельцем.
Доказательства:
документы, подтверждающие бремя содержания автостоянки Бандуриной Т.П.: справки и квитанции по оплате за охрану и обслуживание с Учреждения ДУ «ПСК» от Дата обезличена г., ЧОП ООО «СП»;
п. 1.5 договора купли-продажи автостоянки от Дата обезличена г.
3) Запрет на совершение регистрационных действий не связан с лишением владения спорным имуществом.
Запрет на совершение регистрационных действий наложен в интересах ответчиков взыскателей, а также наложен в целях удовлетворение ООО «С» требований кредиторов за счет спорного имущества истца, являющегося его законным владельцем Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца на возникновение у него права собственности на спорное имущество, гарантированное ему ст. 35 Конституции РФ и гражданским законодательством РФ.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, не связанный с лишением владения, нарушает право собственности и законного владения истца.
П. Доводы ответчиков - взыскателей о том, что: «...руководство ООО «С главным бухгалтером которого является Бандурина, таким образом, выводит имущество 000 «С» от реализации по долгам», является надуманным и не имеющем правового обоснования. Заявляя в качестве возражений подобный довод взыскателями- ответчиками не предоставлено ни одного доказательства в его подтверждение. Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения, предусмотрена ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Требование, заявленное истцом, направлено на защиту имущественных прав истца, а не ООО «С». В случае удовлетворения исковых требований, собственником спорного имущества, будет являться истец - Бандурина Т.И., которая не является участником ООО «С», не состоит в каких-либо родственных отношениях с руководителем и единственным участником -ААА Истец является наемным работником (контрагентом ООО «С» по трудовому договору) действующим в своем интересе.
Так же ею была высказана позиция о том, что продажа автомобиля не требовала какого-либо дополнительного оформления. С учетом соглашения об оплате налоги ООО «С» это было даже удобнее.
Отсутствие регистрации Бандуриной автомобиля на себя не лишает ее возникшего права собственности.
Судебный пристав-исполнитель ННН. указывает, что Бандуриной не было зарегистрировано право собственности ни на объект недвижимости, ни на автомобиль.
В связи с этим, ее право собственности не возникло.
Сделки не были оформлены надлежащим образом.
Судом по делу были привлечены все взыскатели согласно исполнительного производства.
Некоторыми участвовавшими по делу взыскателями, в частности БББ, ППП, входившими ранее в руководство ООО «С» была высказана позиция о том, что сделки были осуществлены с целью исключения имущества от обращения на него взыскания.
Представитель ООО «С» Авдеева участвовавшая во втором судебном заседании по требованию в части стоянки, пояснила, что между Бояринцевой и руководством ООО «С» было достигнуто соглашение по которому переход права будет осуществлен только после 10 лет работы Бояринцевой в Обществе.
Это условие не выполнено и Общество против регистрации права.
При этом, совершении сделки, оплата не оспаривается.
По требованию об автомобиле представлен письменный отзыв, в котором подтверждается совершение сделки и переход права Бандуриной.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иски подлежат удовлетворению.
Истицей представлены доказательства в виде договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам.
Она подтверждает, что в течение длительного времени оплачивала за стоянку и пользовалась ею.
При этом, совершенные ею сделки не были в исковом порядке.
Право на подачу исковых требований разъяснялось, как в определениях судьи, рассылаемых сторонам, так и непосредственно в каждом судебном заседании.
Таким образом, сделки не оспорены.
Доказательств, опровергающих доказательства истицы не представлено.
Суд не может исходить из предположений и сомнений, подтверждений которым суду не представлено.
Суд принимает решение по имеющимся требованиям на основе имеющихся доказательств, что разъяснено в определении судьи о подготовке дела к слушанию.
Отсутствие соответствующей регистрации, как обоснованно указывает представитель истца п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов от 29.04.2010 трактует как недостаточным основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным. После передачи владения недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения согласно ст. 305ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Бандуриной Т. И. право общей долевой собственности в размере 1/25 доли в праве на закрытую автостоянку, расположенную по адресу.
Освободить от ареста 1/25 долю в общей долевой собственности на закрытую автостоянку расположенную по адресу:
Освободить от ареста автомобиль как принадлежащий на праве собственности Бандуриной Т. И.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.