Дело № 2-1321/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Савченко В.В., Ильичев В.Н.Мальцевой О.В., Жданова А.В., Крушинского Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурлатовой В.Ф., Ильичева В.Н. к Мальцевой О.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску Крушинского Д.В. к Мальцевой О.В. о признании права собственности и регистрации договора купли-продажи,
Установил:
Скурлатова В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является наследником Барановой М.Ф., которая согласно договора от безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мальцевой О.В.
Договор дарения от имени Барановой на основании доверенности был подписан представителем по доверенности, удостоверенной.
День подписания договора и день смерти Барановой совпадают. Сделка не была зарегистрирована.
Просит признать недействительным договор дарения от Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
С аналогичным требованием в суд обратился Ильичев В.Н. л.д.).
Дела были объединены в единое производство.
В ходе судебного заседания Скурлатова В.Ф. уточнила требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки л.д.).
В ходе рассмотрения судом было установлено, что привлеченный судом в качестве третьего лица Крушинский Д.В. обратился в суд с собственным иском, в котором указывает, что он приобрел у Мальцевой О.В. квартиру за которую отдал наличными руб., что подтверждает распиской.
Просит признать его право собственности на указанную квартиру и вынести решение о государственной регистрации данного права.
Это дело так же было объединено в единое производство.
В судебном заседании Савченко В.В. представляющая по доверенности интересы Скурлатовой В.В. и по устному ходатайству в судебном заседании Ильичева В.Н. исковые требования поддержала.
Пояснила, что сделка является ничтожной. В качестве последствий необходимо прекратить право собственности Мальцевой на квартиру.
Между Скурлатовой и Ильичевым споров нет. Других требований, кроме указанных они не заявляют.
Мальцева О.В. и ее представитель Жданов А.В. исковые требования не признали.
После предъявления Мальцевой полученные судом протокол осмотра места происшествия и справку из скорой помощи, признала, что она и ее мать Гордиенко Е.И., на которую была выписана доверенность на совершении сделки, знали, что Баранова умерла в этот же день.
Представителем Ждановым была высказана позиция, что Баранова высказала свое желание о дарении квартиры при жизни.
Поэтому, сделка не должна быть признана недействительной.
Поддержал позицию Крушинского Д.В., что квартира может быть истребована только на основании виндикационного иска как у добросовестного приобретателя.
Крушинский пояснил, что он является юристом.
Случайно встретил наклеенное объявление о продаже квартиры.
Договорился купить ее по цене ниже рыночной.
Был подписан договор купли-продажи, по которому он передал Мальцевой наличными руб.
Он является добросовестным приобретателем и его права подлежат защите.
Квартира является сразу актом приема передачи и сразу передана ему.
В удовлетворении иска должно быть отказано. Истребование квартиры возможно только путем подачи виндикационного иска.
Иные требования не заявляет.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сделка дарения квартиры от является недействительной в силу ст. 168ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.
Так, доверенность от имени Барановой была удостоверена нотариусом л.д.).
Сделка на основании этой доверенности была совершена л.д.).
Однако, как установлено судом, в дежурную часть ОВД в 16.40 поступило сообщение о смерти женщины л.д.). Милицией осмотрено место происшествия л.д.). Описан труп женщины.
На запрос суда МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» представила справку, что был вызов к Барановой М.Д. в 16-25. Бригада Скорой помощи прибыла в 16-36 и зафиксировала смерть указанной больной л.д.).
П.6 ч.1 ст. 188ГК РФ указывает, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.
Как установлено судом лицу в отношении которого была совершена сделка на следующий день после смерти Барановой – Мальцевой и лицу, которому была выдана доверенность на совершение сделки – ее матери Гордиенко, было известно о смерти Барановой в тот же день.
Таким образом, совершенная ими сделка дарения от имени умершей накануне Барановой противоречит закону и является ничтожной.
Скурлатова и Ильичев представили документы, удостоверяющие их родство и право на заявление требований о наследовании.
В деле имеется материалы нотариального дела.
Из представленных по запросу суда документов ФРС следует, что Мальцева и Гордиенко так же пытались совершить еще одну сделку между собой, как пояснил представитель Жданов, - притворную л.д.).
Юристы истец Крушинский Д.В. и представитель ответчицы Мальцевой Жданов А.В. говорят о добросовестности приобретателя Крушинского исходя из того, что ему не было известно о ничтожности сделки, на основании которой было зарегистрировано право Мальцевой.
Данные обстоятельства невозможно ни оспорить, ни доказать.
Как установлено судом, ФРС было отказано в регистрации сделки между Мальцевой и Гордиенко в связи с подачей заявления Савченко л.д.).
определением судьи л.д.) был наложен запрет на совершение любых сделок с квартирой.
Сделка (договор) между Крушинским и Мальцевой не сдавался в ФРС, не имеет иных официальных отметок о его заключении, которые подтверждали бы дату его заключения, а так же иных доказательств совершения ее в указанный период.
Согласно ст. 558ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента регистрации его.
Никаких действий для регистрации сделки не было совершено.
Так же не было совершено действий по понуждению в его регистрации (ст. 551ГК РФ).
Иск Крушинским подан, когда в производстве суда имелись дела по искам о признании сделки недействительной.
Порядок разрешения споров о правах на недвижимое имущество разъяснен в соответствующей главе совместного Постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29.04.2010.
Пункт 59 указывает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
П. 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Ст. 165ГК РФ предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Никаких доказательств того, что сделка была совершена до того как по заявлению заинтересованного лица в ФРС, а затем судом наложен запрет на сделки, не представлено.
Никаких обращений в регистрирующую службу, в суд о понуждении зарегистрировать сделку до того, пока было возбуждено судебное производство по искам Ильичева и Скурлатовой, не было.
Поэтому, при выясненных обстоятельствах по спору о ничтожности сделки дарения квартиры, злоупотребления стороной Мальцевой и Крушинского своими правами в ущерб интересов другой стороны, суд полагает дают основания в соответствии с нормой ст. 10ГК РФ отказать в защите права в связи с злоупотреблением им с намерением причинить вред другой стороне.
Учитывая ничтожность сделки, суд по просьбе стороны применяет ее последствия.
В данном случае прекращается право собственности Мальцевой, возникшее в результате этой сделки.
Иных требований, в том числе Крушинский, стороны не заявили.
Суд полагает оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Стороны защищают принадлежащее им право по своему усмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным договор дарения от заключенный между Барановой М.Ф. и Мальцевой О.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности Мальцевой О.В. возникшее в результате договора дарения от в отношении квартиры.
В удовлетворении исковых требований Крушинского Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полный текст решения будет изготовлен и может быть получен сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 09 августа 2010г.
Судья: Шарков К.О.