Дело № 2-1435/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. Ингодински районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Петрова Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. С. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Петров в своем иске указывает, что Дата обезличена г. в 10ч.40 мин. в ..., автомобиль принадлежащий Емельянову Н. С. и управляемый им же, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем управляемый Петровым Е. С., который в свою очередь ударил впереди стоявший автомобиль управляемый В.А.Б.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Н.С., который в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал скорость и дистанцию при движении. Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен-соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность Е.Н.С., была застрахована в страховой компании ООО «Р в связи с чем Петрову Е. С. данной страховой компанией была рассчитана в размере рубль копеек, и оплачена путем перечисления на счет истца в «Транскредитбанке».
Однако с данной выплаченной мне суммой я не согласен, о чем сообщил в страховую компанию, но получил отказ.
Считая, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией значительно занижена. Петров Е.С. обратился за определением действительной стоимости ремонта своего автомобиля, пострадавшего 20.05.2010 г. в результате ДТП, к независимым экспертам в ООО «ЭК».
Так, согласно "Отчета об оценке расчетного размера ущерба автотранспортного средства (оценка права требования) за Номер обезличен от 15 июня 2010 года, выданного ООО «ЭК», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет рубля копейки.
За услуги ООО «ЭК»по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил. (квитанция от Дата обезличена г.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком рассматривать требования потерпевшего и осуществлять страховые выплаты.
В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Р» обязано выплатить Петрову Е.С. недостающую сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере рубль копеек (расчет согласно Приложению Номер обезличен к исковому заявлению).
Согласно ст.98 ГПК РФ просит:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Петрова Е. С.: - недостающую сумму страхового возмещения в размере рубль копеек;
стоимость независимой экспертизы в размере рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Емельяненко Н.С. указанный в качестве третьего лица в суд не явился.
Направленные судебные документы по его адресу возвращены за истечением срока хранения.
Представитель ответчика представил в суд материалы выплатного дела.
Сам в суд не явился, представил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.
Возражений по заявленным требованиям не представил.
Судьей в его определении, врученном сторонам, разъяснен принцип состязательности.
Истцом представлен мотивированный расчет об оценке размера ущерба за подписями эксперта и оценщика и приложениями
Ответчиком выплаты осуществлены на основании так называемого экспертного заключения
Давая анализ названных актов, суд приходит к выводу, что акт, представленный истцом, является более полным и соответствующий представленным материалам ДТП и иным доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающим правильность выводов этого заключения. Не заявлено ходатайства о назначении судом экспертизы в связи с разными выводами специалистов.
Поэтому, суд принимает решение исходя из имеющихся доказательств, давая оценку им согласно требованиям ст. 67ГПК РФ.
Причиненный ущерб, как это предусмотрено ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Объем ущерба истец подтверждает соответствующим заключением. Это заключение, его выводы не оспорены ответчиком.
Причиненный ущерб не превышает суммы страховой выплаты, предусмотренной страховым полисом Е.Н.С.
Вина в ДТП согласно представленным материалам из ГАИ по запросу суда на водителе Е.Н.С., не справившимся с управлением транспортным средством и допустившим столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством истца.
Согласно ст. 931ГК РФ иск может быть заявлен непосредственно страховщику.
Истцом представлены доказательства его расходов, которые так же подлежат возмещение с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Петрова Е. С.: - недостающую сумму страхового возмещения в размере рубль копеек, стоимость независимой экспертизы в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.