Дело № 2-1423/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Баранова А.А., Бешкаревой Л.В., Моисеенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова м. М. к Шпак Р. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,
Установил:
Алмазов М.М. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в мае 2007 г. Шпак Р. А., который находился в доверительных отношениях с А.А.А., попросил занять в долг на три месяца руб..
Дата обезличена г. между А.А.А. и ответчиком, на указанную сумму был заключен договор займа. Денежные средства в сумме руб. были переданы в момент подписания договора. Факт передачи денег удостоверен распиской Шпак Р.А..
Дата обезличена г. в связи с изменением места жительства А.А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) со свои родственником Алмазовым М. М. согласно которого Цедент (А.А.А..) передает, а Цессионарий принимает право требования в отношении Шпак Р.А. по договору займа от Дата обезличена г., а именно право требования денежных средств в сумме по условиям договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем перечисления на банковский счет заимодавца до 21 августа 2007г..
В нарушение условий договора займа указанная сумма и проценты были возвращены частично. Погашение суммы займа осуществлялось ответчиком разовыми платежами, путем передачи наличных денежных средств Алмазову М.М. Факты передачи денег Алмазову подтверждались расписками которые передавались ответчику. Учет по основной сумме долга и процентам на основании расписок велся ответчиком.
... 2008 г. ответчик и истец Алмазов М.М. составили акт расчетов по договору займа подписанный сторонами.
По истечению срока договора займа, ответчик не возвратил денежные средства в соответствии с условиями договора. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств и процентов. В настоящее время устно ответчик признает за собой сумму долга в размере руб.. С даты составления акта Номер обезличен по январь 2010 г. ответчик в различное время, различными суммами выплатил руб.. Под разными предлогами (в том числе: банки не дают кредитов на крупные суммы на длительный срок, снижение доходов в связи с мировым экономическим кризисом) оттягивает выплаты и стал признавать только сумму отображенную в акте расчетов от 12 июня 2008 г. В настоящее время взыскание суммы долга возможно только в судебном порядке.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.
В соответствии с условиями договора: п. 2.3. «Проценты за пользование займом составляют 0,2066 % за каждый день пользования на остаток суммы основного долга.»,
Согласно прилагаемого расчету процент за пользование займом по состоянию на 15.06. 2010 г. составили руб., сумма основного долга руб. Выплачено руб. Итого сумма долга: руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385, 809, 810 и 811 ГКРФ, просит Взыскать с ответчика в пользу: Алмазова М. М. руб..
В дальнейшем в суд представлено дополнение к иску в котором истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена (день назначенного судебного заседания). Просит взыскать руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной по иску государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Баранов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бешкарева Л.В. просит в удовлетворении иска отказать.
Представила суду возражения Шпака в которых ответчик указывает, что Действительно между ним и А.А.А. был заключен договор займа от Дата обезличена года в соответствии с условиями которого А.А.А. был предоставлен заем в сумме рублей. После заключения данного договора Дата обезличена года Шпака уведомили, что между А.А.А. и Алмазовым М. М. был заключен договор уступки права требования от Дата обезличена года в соответствии с которым право требования задолженности ( право кредитора ) по указанному выше договору займа было переуступлено Алмазову М. М.. Далее Шпак был уведомлен Дата обезличена г. о том, что Алмазов М. М. переуступил свое право требования задолженности от Шпака в размере руб. Н.Н.Н. на основании Договора об уступке права требования от Дата обезличена года. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом из смысла вышеуказанной нормы следует, что если уступка прав кредитора состоялась, то прежний кредитор признается ненадлежащим кредитором и должник, уведомленный о переходе права требований не может исполнять свое обязательство прежнему кредитору ( в данной ситуации Алмазову М. М.). Следовательно Алмазов М. М. не является надлежащим истцом по данному делу.
Шпаку были предоставлены Н.Н.Н. и уведомление от 20.05.2009 г. ( с подписями Алмазова М. М. и Н.Н.Н. ) и договор уступки права требования от Дата обезличена г., на который была сделана ссылка в уведомлении. С этого момента я считал своим кредитором Рогачук О.В. и все вопросы касающиеся исполнения мной условий договора займа я обсуждал с ней. В связи с вышеизложенным полагаю, что поскольку произошла замена стороны в обязательстве, то я уже не имею никаких обязательств перед истцом в настоящее время. Следовательно требования истца ко мне не обоснованны. Требования же Н.Н.Н. удовлетворены в полном объеме. В порядке ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного ( уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В данной ситуации между Шпаком (ответчиком) и новым кредитором - Н.Н.Н. было подписано Дата обезличена года соглашение об отступном, согласно условий которого ответчик передал в качестве отступного Рогачук О.В. долю в размере 13,5 % в уставном капитале ООО «Кафе «...». При этом стороны договорили о прекращении обязательства Должника ( ответчика по делу) перед новым кредитором - Рогачук О. В. Общая сумма задолженности в размере рублей по договору займа была погашена. Согласно выписке из Н.Н.Н. является и в настоящее время собственником полученной в порядке отступного доли в уставном капитале ООО «Кафе «...». Таким образом., обязательство в рамках которого заявлен иск фактически прекращено. Новый кредитор не могла «вернуть» право требования Алмазову М. М. поскольку она уже им не обладала на момент составления соглашения ( т.е. Дата обезличена г. ) к договору уступки права требования от Дата обезличена года.
Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами составлен с учетом остатка задолженности по основному долгу в размере : рублей. Между тем при расчете процентов за пользование заемными средствами сам истец указывает и признает, что в 2009 году ответчиком была ему оплачена часть суммы долга в размере рублей. При этом расчет процентов за период 2009 г.- 2010 года истец производит не на сумму : руб., а на прежний размер задолженности. Таким образом, расчет за период 2009-2010 г.г. является неправильным. В расчете процентов за пользование заемными средствами за период с 16.06.2010 г. по 19.08.2010 г. истец допускает ошибку, указав неверно размер процентов 0,2266% вместо 0,2066% (по договору займа от Дата обезличена г.).
Представителем ответчика представлен договор уступки права требования заключенный между Алмазовым и Н.Н.Н. от Дата обезличена, уведомление о том, что Алмазов переуступил Н.Н.Н. право требования и соглашение об отступном заключенный Дата обезличена между Рогачук, получившей право требования по названному договору, со Шпаком, по которому Шпак передал по этому обязательству Рогачук 13,5% уставного капитала в кафе «...».
Передача доли в уставном капитале Рогачевой подтверждена внесенными сведениями в ЕГРЮЛ, уставом ООО «Кафе «...» с изменениями от Дата обезличена (даты отступного).
По ходатайству представителя истца судом в качестве третьего лица привлечена Н.Н.Н.
В судебном заседании в день принятия решения представитель истца дополнительно пояснил, что между Рогачевой и Шпаком имела сделка купли-продажи доли в обществе.
Именно этот договор был представлен в регистрирующий изменения в уставе орган.
Представил суду копию протокола собрания участников «Кафе «...» из которого следует, что доля была куплена за руб. Сам договор купли-продажи, представленный в регистрирующий орган купли-продажи доли за руб.
Полагает, что таким образом, между Н.Н.Н. и Шпаком имела место сделка купли-продажи, которая не имеет отношения к обязательству по договору займа.
Представитель третьего лица Моисеенко С.А. пояснил, что имела место сделка купли-продажи доли в Обществе.
По этой сделке намеривались получить возмещение по договору займа.
В деятельности кафе не участвовала, на собраниях не была, доли в прибыли не получала.
Представитель ответчика и сам ответчик пояснили, что имело место исполнения обязательства по договору займа.
Общество имеет магазин «...», площадь которого более 1000кв.м., расположенный на ул. ... Ему же принадлежит земельный участок на внутренней территории.
Алмазов и Н.Н.Н. являются сожителями, и решает все вопросы Алмазов.
Теперь Н.Н.Н. является собственником доли и вправе требовать ей выплату по рыночной цене стоимости имущества Общества. Одна только недвижимость в центре города стоит больших денег, а Алмазов, при этом, желает получить деньги по долговому обязательству.
Полагают, что сторона желает получить незаконное обогащение за счет ответчика, злоупотребляя своими правами.
Никогда Шпак не продал бы Н.Н.Н. за указанную сумму в договоре долю, имеющую реальную значительную стоимость.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
А.А.А., Алмазов и Н.Н.Н., как следует из представленных договоров, зарегистрированы в одной в/ч 35451.
Представители истца и третьего лица не могут указать, какая связь имеется между ними.
Алмазов передает право требовать возврата долга по обязательству займа Н.Н.Н. за руб. Н.Н.Н. покупает долю в ООО «Кафе «...» за те же руб., и в последующем ту же сумму руб. передает Алмазову в связи с расторжением договора цессии между ними.
Ранее с иском о взыскании суммы по договору займа от Дата обезличенаг. обращался А.А.А.
Решением Ингодинского районного суда в удовлетворении его исковых требований было отказано на том основании, что он передал свое право требовать другому лицу.
Как установлено в ходе рассмотрения иска Алмазова, им так же были переданы принадлежащие права по договору цессии с А.А.А. в пользу Н.Н.Н.
Это подтверждено материалами дела.
Более того, документы, подтверждающие это, были представлены представителем Алмазова Семьехиным в рамках дела по иску А.А.А. к Шпаку дело Номер обезличен.
В последующем этот же представитель Семьехин подал и иск по этому делу.
Подлинник этого соглашения был представлен суду в первом судебном заседании представителем истца Алмазова.
Следовательно, на день рассмотрения иска А.А.А. и подачи иска Алмазова они знали о передаче прав по договору займа от А.А.А. к Алмазову и от Алмазова к Н.Н.Н.
Довод о наличии связи между ними подтверждается тем, что все они, на момент возникновения правоотношений были зарегистрированы в одной войсковой части.
Представители А.А.А. и Алмазова те же самые.
Таким образом, судом установлено, что обязательство в силу договора займа возникло между А.А.А. и Шпаком.
В дальнейшем оно передано Алмазову, а затем Н.Н.Н.
Из представленных документов следует, что это то же самое обязательство.
Передавалось оно в полном объеме.
Указаний о том, что обязательство передается только в части, не имеется.
Обязательство исполнено согласно договора об отступном на достигнутых сторонами условиях и соответствует требованиям ст. 407, 408ГК РФ.
Соглашение об отступном не расторгалось.
Передача доли в имуществе за ту же цену, что указана в договорах цессии, объективно ничтожная по сравнению о сделкой, подтверждает, что стороны имели цель именно передачи доли в праве в счет погашения долгового обязательства.
Передача исполненного обязательства по соглашению между Алмазовым и Н.Н.Н. от Дата обезличенаг. не влечет правовых последствий для Шпака в связи с исполнением им обязательства.
Статья 382ГК РФ предусматривает, что:
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Шпак исполнил обязательства перед Н.Н.Н. согласно достигнутых ими по обязательству условий.
Стороны вольны в заключении соглашения. Иных обязанностей, согласно имеющихся соглашений, у Шпака не имеется.
В связи с исполнением обязательства в полном объеме так же подлежит отказу и требование о взыскании процентов, а так же удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу (оплаченная государственная пошлина).
Так же суд находит, что сторона истца злоупотребляет своими правами во вред правам ответчика. Согласно ст. 10ГК РФ суд, при таких обстоятельствах вправе отказать в защите такого права.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алмазова М. М. к Шпак Р. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, а так же судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.