Дело № 2-1016-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.К. к ОАО «РС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
***** 2009 года в дневное время произошел пожар в районе ул.... в п.... Пожар произошел из-за попадания искр при перехлестывании проводов воздушной линии электропередач, расположенной на расстоянии 10 метров от надворных построек истца.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме ,,,,,, руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме ,,,,,, руб., судебные расходы: на представителя- ,,,,,, руб., госпошлину в сумме ,,,,,, руб., расходы на составление доверенности -,,,,,, руб.
При этом истцом представлен расчет причиненного ущерба на сумму ,,,,,, руб.
В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика ,,,,,, руб., пояснив, что он не может сказать в настоящее время из чего именно складывается требуемая им сумма, каких-либо доказательств, кроме имеющихся в материалах дела у него нет.
Кроме того истец пояснил, что пожар произошел потому, что ***** был сильный ветер и провода воздушной линии перехлестывались, и поэтому сыпались искры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, из которых следует, что воздушная линия электропередач не принадлежит ответчику и не находится на его балансе. Это обстоятельство подтверждено и материалами проверки, проведенной прокуратурой N-ского района. По результатам проверки установлено, что линия электропередач, явившаяся причиной пожара, является бесхозяйной.
Кроме того представитель ответчика пояснила, что согласно п.2.4 Правил устройства электроустановок, воздушные линии, котором относится и воздушная линия в п...., используется в неизолированном виде.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ***** 2009 года ( а не ***** *****, как указано в исковом заявлении, и как утверждал в судебном заседании истец) в дневное время произошел пожар в районе ул.... в п..... Пожар произошел из-за попадания искр при перехлестывании неизолированных проводов воздушной линии электропередач, расположенной на расстоянии 10 метров от надворных построек истца. При этом в ходе проверки и установления причин пожара было установлено, Кроме того из материалов проверки также установлено, что ***** в п.... наблюдался сильный ветер, порывы которого достигали 24 м в сек.
Из материалов проверки /л.д.,,,,,,/ также установлено, что фактически на территории усадьбы истца проходила еще одна воздушная линия электропередач 0,4 кВ, сгоревшая в результате пожара.
При этом установлено, что сгоревшие надворные постройки, а также сено и навоз, принадлежащие истцу, находились непосредственно под опорой линии электропередач, без соблюдения охранной зоны, о необходимости наличия которой истец был предупрежден / л.д,,,,,,/
Спорная же линия электропередач, которая по утверждению истца и явилась причиной пожара, и которая по его мнению принадлежит ответчику, проходила напротив дома № ... по ул.... в 10 метрах от забора дома истца..
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что ни одна из указанных линий электропередач на находится на балансе ОАО «РС». Исполняющий обязанности начальника ... ... М.К. сообщивший дознавателю ОГПН N-ского ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о принадлежности линии, расположенной напротив дома № ..., ответчику, предоставил сведения не соответствующие действительности. Указанный факт подтвержден в ходе проверки, проведенной по заявлению истца прокуратурой района /,,,,,,/, в ходе которой установлено, что указанная линия электропередач является бесхозной, администрацией района меры для постановки ее на учет или демонтажа не принимаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной линии электропередач ответчику. При этом истец не отрицал факт наличия еще одной частной линии электропередач, которая была повреждена в результате пожара, и которая проходила непосредственно по территории, где были расположены хозяйственные постройки, сено, навоз, принадлежащие истцу Указанный факт подтвержден материалами дела.
Кроме того из материалов по факту пожара установлено, что возгарание произошло в месте, где находился сухой мусор, навоз. Охранная зона истцом также не соблюдена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца, который не смотря на наличие вблизи его усадьбы двух линий электропередач, не принял надлежащих мер для уборки территории, создания охранных зон, наличествует грубая неосторожность.
В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что провис проводов спорной линии электропередач находился в норме, следов короткого замыкания на неизолированных проводах нет.
Указанные факты подтверждены материалами проверки по факту пожара, в том числе и актом обследования места пожара /л.д.,,,,,,/.
Наличие неизолированных проводов воздушных линий, к которым относится спорная воздушная линия, предусмотрено п.2.4 Правил устройства электроустановок.
При таких обстоятельствах каких-либо виновных действий у собственника спорной воздушной линии электропередач, не усматривается и в силу ст.1083 ГК РФ причиненный истцу ущерб возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Богданова В.К. к ОАО «РС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.