Дело № 2-1053\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
с участием истца Байматовой В.Ф.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматовой В.Ф. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... г. – со дня смерти Т.. истец проживает в доме ... Пользуется и владеет домом как своим собственным. Перед смертью Т. передала дом истцу и просила его сохранить и пользоваться как своим.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за нею право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец, требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после смерти Т.. никто из наследников не объявлялся, поскольку их нет. Сын Т.., выйдя из тюрьмы, умер. Вопросами похорон занималась истец, поскольку родных и близких у Т. не осталось.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно данным ГУП «Облтехинвентаризация», собственником спорного жилого дома является Т. л.д. ).
По делу установлено, что Т.. умерла ... г. л.д. ...
Сын Т.. умер ... г. л.д. ...).
Как установлено судом, других наследников у Т. не имеется л.д. ).
По делу установлено, что истец с ... г. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным.
В период владения домом, истцом была выстроены веранда, примыкающая к дому (...).
В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судом, постройка была возведена за счет средств истца.
Изначально земельный участок предоставлялся для строительства и обслуживания жилого дома.
Согласно представленным заключениям ООО ""N"" л.д. ), отдела государственного пожарного надзора г. Читы УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю л.д. ), Роспотребнадзора ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» л.д. ), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» л.д. ), постройка в виде веранды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности.
В течение всего времени с ... года, истец осуществлял владение данным имуществом добросовестно, исполнял обязанности, лежащие, как владельце дома. При этом, в течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.
При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байматовой В.Ф. удовлетворить.
Признать за Байматовой В.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м., согласно данным технического паспорта.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский