Дело № 2-1043/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой В.А., Логиновой Д.К. к Логинову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака они имеют дочь Д. ** года рождения. В ** году брак с ответчиком расторгнут.
Истцу, ответчику и их несовершеннолетней дочери принадлежит на праве долевой собственности квартира ...: истцу и ответчику по 1/4 доли, а их дочери -1/2 доли.
Соглашение о разделе квартиры не достигнуто, порядок пользования жилой площадью не определен. Ответчик препятствует ей и дочери в пользовании квартирой, меняет замки, не дает ключи, использует все помещения квартиры в своих целях, отказываясь передать истцам в пользование две комнаты.
Истец просит вселить их с дочерью в квартиру, определив порядок пользования ею, и выделить им в пользование комнаты площадью Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен кв. м., балкон площадью Номер обезличен кв.м., выделив ответчику комнату площадью Номер обезличен кв. м., установить режим совместного пользования коридором, санузлом, ванной комнатой, кухней.
В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, она действительно имеет ключи от квартиры, и может пользоваться ею. Вместе с тем, она не имеет возможности открыть двери, поскольку, как она полагает, ответчик поменял замок.
Кроме того, истец пояснила, что просит выделить ей и дочери указанные комнаты, поскольку возможно станет в них проживать, в случае если её муж продаст квартиру, в которой они проживают в настоящее время.
Пытаться открыть дверь с помощью мастеров или службы МЧС не пыталась, поскольку полагает, что ответчик должен ей открыть дверь.
Ответчик Логинов КА. в судебном заседании пояснил, что он не препятствует истцу и дочери в пользовании квартирой. Истец имеет ключи от квартиры и в любое время может зайти в квартиру. Не имеет он и возражений против того, чтобы истец и их дочь пользовались указанными в иске комнатами. В комнатах находятся предметы обычной домашней обстановки. Если истцу эти вещи не нужны, она может их убрать.
Ответчик также пояснил, что он неоднократно предлагал истцу выкупить его 1\4 доли, но истец отказалась. В настоящее время у ответчика имеется покупатель на его долю. За квартиру и коммунальные услуги истец после выезда из квартиры не платит. Полагает, что требования истца связаны с желанием истца, посредствам суда, наложить арест на квартиру, создав тем самым препятствия к реализации права ответчика.
Причину невозможности открыть двери объяснил поломкой замка. Он и сам не мог его открыть, и ему пришлось вызывать мастеров и попадать в квартиру через балкон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел ..., суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. ( в ред. От 06.02.2007 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Имеют от брака дочь ... Брак расторгнут в ноябре 2005 году.
В судебном заседании также установлено, что истцу, ответчику и их несовершеннолетней дочери принадлежит на праве долевой собственности квартира ... в г.Чите: истцу и ответчику по 1/4 доли, а их дочери -1/2 доли.
Кроме того в судебном заседании из материалов гражданских дел установлено, что с ** года истец и ее дочь выехали из вышеназванной квартиры и с этого времени постоянно проживают в квартире нового супруга истца, брак с которым она зарегистрировала в ** года, по адресу : ... в трехкомнатной квартире. В квартире находятся их вещи. Указанные факты истцом в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений истца в судебном заседании **, установлено, что ее дочь учится в школе ... что рядом с их местом жительства.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует вселению и проживанию ее и ее дочери в спорной квартире, а также что он не согласен передать им в пользование требуемые комнаты.
Из показаний свидетеля С. судебного пристава, установлено, что на исполнении в ССП Ингодинского района находится исполнительный документ о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. По ходатайству взыскателя Капраловой В.А. была произведена опись имущества в квартире должника. При этом, самого Логинова К.А. в квартире не было. Капралова В.А. имела ключи от квартиры, предоставив судебному приставу и понятым произвести опись имущества.
Из показаний свидетеля также установлено, что квартира, где производилась опись имуществ, расположенная по адресу: ..., состоит из 3- комнат, в квартире находятся вещи обычной домашней обстановки, любая из комнат по внешним признакам пригодна для проживания.
Свидетель также подтвердил тот факт, что в квартире имеются детская тахта, спортивный уголок. Указанные факты подтверждены актом ...
Истец в судебном заседании правильность показаний свидетеля не оспаривала, пояснив, что ключи от квартиры у нее действительно имелись.
Кроме того, истец в судебном заседании в качестве цели определения порядка пользования квартирой указала, что ей необходимо самостоятельно пользоваться квартирой, чтобы иметь возможность сдавать ее и получать доходы л.д. Номер обезличен). Аналогичные доводы истец высказывала и ранее с ходе рассмотрения гражданского дела по иску о выделе в натуре доли (гр.д.Номер обезличен).
Доводы истца о том, что возможно ей понадобиться жилое помещение для проживания в случае, если в будущем её муж продаст квартиру, в которой они проживают, суд находит несостоятельными, поскольку истец не лишена возможности обращения в суд с иском в случае, если соглашение о порядке пользования жилыми помещениями с ответчиком не будет достигнуто.
На отсутствие цели установления порядка пользования жилым помещением для личного проживания, свидетельствует, по мнению суда, и факт проживания истца вместе со своей дочерью с ** года по настоящее время в квартире супруга, с которым она в 2009 году зарегистрировала брак.
Невозможность открыть замок в двери квартиры само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
Как пояснил ответчик, он данным жилым помещением не пользуется, проживает в другой квартире, возражений о проживании истца и дочери в спорном жилом помещении, не имеет, как и не возражает в пользовании теми комнатами, которые указаны истцом в иске. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об определении порядка пользования заявлено истцами в целях, не связанных с личным проживанием, наличие спора о порядке пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено, поскольку истец не обращалась к ответчику за решением этого вопроса, оснований для принудительного вселения истца в квартиру также не имеется, поскольку истцы являются собственниками спорного имущества и имеют свободный доступ в квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Капраловой В.А., Логиновой Д.К. к Логинову К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский