Дело № 2-1305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы
В составе: председательствующего судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Домашевой О.В., Подопригора С.Ю., Романова В.Н., Галиакберова Р.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багышова Б. А. к Горбачеву П.М., Хмелевской А.М., Романову В.Н., Галиакберову Р.М., Подопригора С.В., Шишкову А.В., Филипповой А.Г., Шишкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Багышов обратился с названным иском, указывая, что ему под строительство павильона, на специально предоставленном ему в аренду земельном участке находятся металлические гаражи указанных ответчиков.
Просит устранить препятствие в пользовании им земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером, площадью 132 кв.м., месторасположение которого установлено согласно паспорту земельного участка от - обязать Горбачева П.М., Хмелевскую А.М., Романова В.Н., Галиакберова Р.М., Подопригора С.В., Шишкова А.В., Филиппову А.Г., Шишкина А.А. убрать самовольно установленные металлические гаражи.
Так же просит солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца Домашева О.Н. исковые требования поддержала.
Пояснила, что до судебного заседания гаражи были убраны, однако, от исковых требований она не отказывается.
С 14 мая истец расклеил на гаражи объявления в которых просил убрать гаражи, однако, был вынужден обращаться в суд с иском. Им были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а так же расходов на юридические услуги.
Ею была проведена большая работа по установлению ответчиков, извещению их. Поэтому, просит взыскать расходы в полном объеме.
Подопригора С.Ю. пояснил, что свой гараж он убрал. Чьи остальные гаражи ему не известно.
Полагает указанные расходы излишними.
Романов В.Н. пояснил, что он так же убрал свой гараж.
Полагает, что гаражи не мешали истцу. Расходы истца не могут быть такими значительными.
Галиакберов Р.М. иск не признал.
Пояснил, что гараж не его. Он снимал данный гараж у своей соседки, которая куда-то уехала и увезла гараж.
Так же полагает незаконным выделение земельного участка Багышову. Гаражи ему не мешали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Направленные им судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Каких либо возражений, доказательств необоснованности иска и т.д. не представили.
Учитывая направление судебных извещений, перенос гаражей к судебному заседанию и явку части ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о судебном заседании и дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в суд отзыв, в котором исковые требования Багышова поддерживает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок предоставлен в аренду бессрочно для установки временного торгового павильона.
Представлено разрешение на строительство.
Имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Согласно ст. 305ГК РФ законный владелец вправе требовать устранения нарушения его прав связанных с использованием выделенного ему земельного участка, за который он производит оплату согласно договора.
Требования заявлены к владельцам гаражей.
Данные гаражи не являются недвижимым имуществом, и право собственности на них не регистрируется.
Сами ответчики должны представить доказательства, что несмотря на пользование этими гаражами, они не являются их владельцами и иск должен быть удовлетворен не к ним, а другим лицам.
Пользование гаражами производилось конкретными владельцами машин.
Сведения о собственниках этих машин представлены органами ГАИ.
Других доказательств, опровергающих исковые требования и доказательства истца, не представлено.
Суд принимает решение, руководствуясь ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основе имеющихся доказательств.
Доводы Галиакберова, что он только пользовался гаражом, который принадлежал его соседке, которая уехала, и вывезла гараж суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Судебные расходы, понесенные истцом, согласно ст.ст. 98, 103, 100ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере руб. Однако, она подлежала оплате в размере руб.
Указанное в иске требование о взыскании судебных расходов, не является исковым требованием и подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103ГПК РФ как судебные расходы, а не как исковые требования.
Поэтому, данное требование не подлежало оплате государственной пошлиной.
Судебные расходы на юридические услуги подлежат возмещению в разумных пределах.
Оплата по представленному договору, а так же расписке, подтверждающей эту оплату в размере руб. с учетом сложности данного дела явно несоразмерна и не может быть признана разумной.
Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов солидарно.
Солидарные обязательства возникают из договора, неделимости предмета обязательства и т.д. (ст. 322ГК РФ).
В данном же случае никаких единых обязательств, соглашений и т.д. не имеется. К каждому из ответчиков подан самостоятельный иск, вытекающий из действий каждого конкретного ответчика и оснований для взыскания расходов солидарно с них всех, не имеется.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в связи с заявленным к нему исковым требованием, что составляет руб.
Расходы по оплате услуг представителя суд определяет по руб. в отношении каждого из ответчиков, что всего составляет руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере руб. может быть возвращена истцу при подачи им соответствующего заявления и определению судьи (ст. 93ГПК РФ) по этому заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Устранить препятствие в пользовании Багышовым Б.А. земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером, площадью 132 кв.м., месторасположение которого установлено согласно паспорту земельного участка от.
Обязать Горбачева П.М., Хмелевскую А.М., Романова В.Н., Галиакберова Р.М., Подопригора С.В., Шишкова А.В., Филиппову А.Г., Шишкина А.А. убрать самовольно установленные металлические гаражи, расположенные на указанном земельном участке.
Взыскать с Горбачева П.М., Хмелевской А.М., Романова В.Н., Галиакберова Р.М., Подопригора С.В., Шишкова А.В., Филипповой А.Г., Шишкина А.А. в пользу Багышова Б.А..понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере руб. и расходов на оплату юридических услуг в размер руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подаче жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.