...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой З.В. к Шамсутдиновой Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова З.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что работала почтальоном ... ...2009 при доставке почтовой корреспонденции ... на нее набросилась собака из коттеджа ... В результате ей был причинен вред здоровью: ..., в связи с чем в последствии была проведена операция ... С ...2009 по ...2009 она проходила стационарное лечение ... с ...2009 по ...2009 амбулаторное лечение в поликлинике ... Кроме того, что в ходе лечения она испытывала физические страдания, она также испытала сильное моральное потрясение от пережитого. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Литвинова З.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что собака укусила ее несколько раз: в плечо, покусала руку. Больше всего пострадала левая рука. ... ей сделали операцию ... От пережитого она испытала сильное моральное потрясение. Собака ответчицы породы «кавказская овчарка» была очень крупной и сильной. При нападении собака повалила ее на землю и могла загрызть насмерть, если бы не вмешались соседи Шамсутдиновой. До сих пор она испытывает страх перед собаками, часто снятся кошмары. После операции она испытывала сильные боли в руке, болела нога с которой брали кожу для пересадки. В настоящее время не может полноценно работать левой рукой, так как испытывает боль, пальцы плохо сгибаются, остался некрасивый шрам. Возможно придется делать дополнительную операцию и дополнительное восстановительное лечение.
Ответчица Шамсутдинова М.Ю. заявленные требования не признала, дополнительно суду пояснила, что она с мужем приобрела коттедж ... От прежних хозяев осталась собака – овчарка. Они обещали собаку забрать, но до сих пор этого не сделали. В коттедже шел ремонт. В тот день, когда на истца напала собака, она с ребенком привезла материалы рабочим. Собака находилась во дворе дома в специально оборудованном вольере, откуда смогла выбежать, скорее всего, расшатав дверь. Самого нападения она не видела, о случившемся узнала от ребенка. Она отвезла Литвинову З.В. сначала в травмпункт, затем в ... Все время, пока Литвинова З.В. лежала в больнице, она ее навещала, привозила продукты. После того, как истицу выписали, она возила ее на перевязки в поликлинику ..., где вносила оплату за прием вне очереди. В поликлинике истцу предложили пройти лечение в санатории ..., но Литвинова З.В. не могла оставить дома сына, тогда она стала увозить ее в санаторий утром и вечером забирать, чтобы Литвинова З.В. могла проходить необходимые процедуры. Кроме того, она несколько раз передавала истице деньги на продукты и для оплаты коммунальных услуг. В поликлинике она интересовалась у наблюдавших Литвинову З.В. врачей о состоянии ее здоровья, готова была оплатить любое лечение.
Представитель ответчика на основании ордера Сысоева А.Т. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что Шамсутдинова М.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как собака принадлежит бывшим хозяевам коттеджа. Несмотря на это, Шамсутдинова М.Ю. оказала посильную помощь Литвиновой З.В. тем, что возила ее в больницы, в санаторий на лечение, помогала материально. Литвинову З.В. раньше уже кусала собака, соответственно моральное потрясение не могло быть настолько сильным как это указано в иске. После случившегося, истец не обращалась к невропатологу. На моральное состояние или сильные физические боли ни врачам, ни Шамсутдиновой М.Ю. не жаловалась.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области, утв. постановлением Главы Администрации Читинской области от 20.11.1998 N 1008 (действовавших на момент причинения вреда, утративших силу с 09.04.2010) владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4).
На основании изложенного, суд полагает, что Шамсутдинова М.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, как владелица собаки, причинившей вред Литвиновой З.В. Указывая, что собака досталась их семье от бывших владельцев коттеджа, ответчица не отрицала того факта, что они ухаживали за собакой, кормили, держали в специально отведенном для этого вольере. В тот день, когда собака напала на истца, ответчица находилась в коттедже, следовательно, не приняла надлежащих мер по присмотру за собакой. Доводы представителя ответчика, что собака является безнадзорным животным, суд находит несостоятельными, как и доводы о том, что ответственность должны нести бывшие владельцы собаки. Кроме того, Шамсутдинова М.Ю. не оспаривала тот факт, что в настоящее время собака также проживает у них.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате нападения на истца собаки ответчицы, последней был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими картами л.д. ), и не оспаривалось ответчицей.
Согласно записям в карте ... л.д. ) Литвинова З.В. поступила на лечение в ожоговое отделение с гранулирующей раной левой кисти ...2009.
... Литвиновой З.В. была проведена операция л.д. ).
В ... на лечении Литвинова З.В. находилась с ...2009 по ...2009 л.д. ), после чего была направлена по месту жительства в поликлинику ... для наблюдения у хирурга, перевязок, ЛФК.
В ... Литвинова З.В. находилась на амбулаторном лечении с ...2009 по ...2009 л.д. ).
Решением КЭК поликлиники, Литвинова З.В. была направлена для прохождения восстановительного лечения ... л.д. ), больничный лист закрыт ...2009 л.д.).
Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, суд находит обоснованными требования Литвиновой З.В. о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд полагает необходимым учесть тот факт, что после того, как Литвинову З.В. покусала собака, ответчик приняла все необходимые меры для оказания помощи истцу.
В судебном заседании Литвинова З.В. не отрицала, что Шамсутдинова М.Ю. сразу после случившегося отвезла ее в травмпункт, затем в ... В дальнейшем помогала ей оформить медицинскую карту в ..., оплачивала за прием докторам вне очереди. Из пояснений Литвиновой З.В. также следует, что Шамсутдинова М.Ю. приобретала для нее продукты, в целом потратила около *** рублей, из которых *** рублей она получила на руки.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача Литвиновой З.В. Л., который пояснил, что Шамсутдинова М.Ю. постоянно приходила в поликлинику с Литвиновой З.В.. Медицинский персонал думал, что они близкие родственники, так как Шамсутдинова М.Ю. вносила оплату, чтобы Литвинову З.В. осматривали вне очереди, постоянно интересовалась состоянием больной. Когда комиссия приняла решения выдать Литвиновой З.В. направление на восстановительное лечение в санаторий ..., а она отказалась, Шамсутдинова М.Ю. настояла на лечении, сказала, что будет возить Литвинову З.В. сама. Перед выпиской Шамсутдинова М.Ю. интересовалась у врачей, какое лечение еще необходимо для восстановления после операции.
Кроме того, свидетель Л. пояснил, что при укусе, сухожилия не были задеты, ограниченное движение пальцев на левой руке обусловлено пересадкой кожи. Дополнительные операции в этом случае не требуется, ...
В ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате нападения на нее собаки она пережила очень сильный эмоциональный стресс, в связи с чем реабилитация может затянуться на долгие годы и для восстановление нервной системы ей необходимо дорогостоящее лечение. Как видно из представленных медицинских карт, во время прохождения лечения ... истица с жалобами ... не обращалась. Свидетель Л., наблюдавший Литвинову З.В. в период реабилитации после операции, также пояснил, что каких-либо жалоб относительно эмоционального состояния, на нервный стресс от Литвиновой З.В. не поступали, у невропатолога она лечения не проходила. Во время перевязок спокойно рассказывала о нападении на нее собаки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсутдиновой М.Ю. в пользу Литвиновой З.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.