...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "R" к Лесникову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
"R" обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ...2006 в г. Чита на ул. ... произошло столкновение транспортных средств: «N» ... под управлением Конон В.В. и «F», ... под управлением Лесникова Н.А. Виновником ДТП был признан Лесников Н.А., так как нарушил п.п. 8.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД. "R" была произведена выплата страхового возмещения Конон В.В. в размере ***, так как указанное лицо застраховано в "R" от риска ... Просят взыскать в порядке регресса произведенную страховую выплату с Лесникова Н.А., а также расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи ... исковые требования были удовлетворены.
Лесниковым Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением ... суда ... решение мирового судьи ... отменено по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, дело передано на рассмотрение по первой инстанции в ... районный суд г. Читы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Миронова Г.А. исковые требования уточнила, просит взыскать заявленную в исковом заявлении сумму с ответчика в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Миронова Г.А. исковые требования поддержал и суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Лесников Н.А., представитель ответчика Булыгин Б.А. исковые требования не признали.
Лесников Н.А. дополнительно суду пояснил, что считает заявленные требования необоснованными, так как в ДТП, произошедшем ...2006 он не виноват, что подтверждается вынесенным по административному делу определением от ...2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом не обжаловалось.
Представитель Лесникова Н.А. Булыгин Б.А. дополнительно суду пояснил, что представленное истцом заключение эксперта об оценке причиненного ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, так как Лесников Н.А. о ее проведении не извещался и не присутствовал, экспертиза проведена неуполномоченным на то учреждением.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Конон В.В. пояснила, что в ДТП, произошедшем ...2006 был виноват Лесников Н.А., нарушивший ПДД, что и было отражено в справке о ДТП. Она правил не нарушала. Пояснения, отобранные у нее сразу после ДТП, были написаны собственноручно, однако, она находилась в состоянии шока, поэтому несколько неточно описала произошедшую ситуацию. Страховое возмещение было ей выплачено в полном объеме, претензий к "R" она не имеет.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей: К., А., Н., Т. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ...2006 в г. Чита на ул. ... произошло столкновение транспортных средств: «N» ..., под управлением Конон В.В. и «F», ..., под управлением Лесникова Н.А. Оба автомобиля получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность Конон В.В. "R" была застрахована от риска ... л.д. __).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Конон В.В. определена в экспертном заключении ... и составила *** л.д. ).
Страховая компания с учетом износа назначила к выплате сумму ***. л.д. __).
Указанная сумма была выплачена Конон В.В. по платежному поручению ... и подтверждается показаниями получателя платежа, отобранными в судебном заседании.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за автотехническую экспертизу в размере *** руб. л.д. __).
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика, которое в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ регулируется правилами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Лесникова Н.А., согласно его пояснениям в судебном заседании, на момент совершения ДТП не была застрахована.
Исходя из доводов представителя истца, ДТП произошло в результате нарушения Лесниковым Н.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 10.1 ПДД, как указано в справке о ДТП л.д. ).
Согласно пояснениям Лесникова Н.А., он двигался в сторону .... После того, как проехал поворот, увидел ехавшую на встречу к нему иномарку. Машина шла по его полосе движения и чтобы избежать лобового столкновения, он резко вывернул руль вправо, отчего его машина съехала с асфальтового покрытия, а затем резко вывернул руль влево, чтобы машину выровнять, но полностью столкновения избежать не удалось и он «зацепил» левый бок машины Конон В.В.
Показания Лесникова Н.А. полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н. и А. л.д. ), которые, каждый в отдельности, пояснили, что ехали вместе с Лесниковым Н.А. в сторону ... Проехав поворот, увидели, что им на встречу движется иномарка. Лесников Н.А. резко вывернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения и съехал с асфальтового покрытия дороги. Так как за дорогой начинался резкий уклон, Лесников Н.А., чтобы машина не перевернулась, снова вернулся на дорогу, но полностью столкновения избежать не удалось, и он врезался в иномарку в левую боковую часть.
Кроме того, Лесников Н.А. давал аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП л.д. ).
Показания Конон В.В., утверждавшей, что столкновение произошло на ее полосе движения, так как водитель автомашины D, ехавший на большой скорости, не справился с управлением, опровергаются схемой ДТП л.д. ), согласно которой, столкновение произошло на полосе движения Лесникова Н.А. л.д. ).
Кроме того, свидетель К., пояснил л.д. ), что выезжал на место происшествия для осмотра, так как работал в службе страховой компании по оказанию помощи клиентам, попавшим в ДТП. Он прибыл до того, как приехали сотрудники ГИБДД, поэтому слышал, как Лесников Н.А. пояснял, что увидел иномарку на своей стороне дороги.
Схема ДТП л.д. ) была подписана Конон В.В., Лесниковым Н.А., и в качестве понятого К.
Объяснения Конон В.В. л.д. ), написанные ею собственноручно после ДТП, согласуются с показаниями Лесникова Н.А., Н., А., К.
Учитывая изложенное, суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП произошло по вине как Лесникова Н.А., который, обнаружив опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и Конон В.В., которая допустила выезд на полосу встречного движения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей 50%.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ следует, что при определении подлежащего взысканию имущественного ущерба, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, следует определять степень вины каждого из водителей.
Кроме того, согласно нормам ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна производиться пропорционально степени вины водителя, застраховавшего свою ответственность, поскольку застрахованной является именно размер ответственности, в это понятие включается, в том числе и степень вины.
В соотвествии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией Конон В.В. была определена согласно заключению эксперта л.д. __) за вычетом, произведенным специалистами истца л.д. __) и составила *** Кроме того, истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере *** руб. л.д. __), которая также подлежит возмещению в соответствии с п. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы представителя ответчика Булыгина Б.А., полагавшего указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, так как допрошенный в качестве свидетеля эксперт ... пояснил, что по приглашению ООО «S» осуществлял оценку в качестве эксперта, имея для этого надлежащее образование, стаж и лицензию л.д. ). То обстоятельство, что Лесников Н.А. не был уведомлено о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении, не является основанием для признания недостоверной проведенной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком и его представителем суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению с Лесникова Н.А. ***
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "R" удовлетворить частично.
Взыскать с Лесникова Н.А. в пользу "R" ***, госпошлину в размере ***
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.