...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.И. к Фролову П.Н. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Бойко М.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в гражданском браке ... В настоящее время совместно не проживают. Осенью 2006 года приобрели в общую собственность а/м «N», который в последствии поменяли на а/м «D». В ... 2008 года решили приобрести а/м «R». Указанный автомобиль по их просьбе знакомый «поставил на сетку» в г. Владивосток. В ... машина пришла в г. Читу, на ответчика была оформлена генеральная доверенность. На покупку автомашины было затрачено *** рублей, *** из которых внесла она и *** Фролов П.Н.. ... 2009 года ответчик написал расписку, по которой взял на себя обязательство вернуть истцу вложенные ею денежные средства, при условии продажи машины за *** рублей. До настоящего времени Фроловым Н.П. обязательство не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие ей ... доли в общем имуществе виде автомобиля «R» в размере *** рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля *** рублей, признать ее утратившей право собственности на ... автомобиля с момента получения компенсации, а Фролова П.Н. собственником всего автомобиля с момента выплаты компенсации. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Бойко М.И., представитель истца на основании доверенности Ненштиль В.А. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Истец Бойко М.И. дополнительно суду пояснила, что до приобретения спорной автомашины ими также в 2007 году приобретался автомобиль «O», для чего она оформила кредит на *** рублей, взяла у своей мамы *** рублей, заняла у знакомой *** рублей и *** рублей добавила из собственных сбережений, всего вложила *** рублей. После продажи а/м «O», деньги находились на у ответчика и в последствии были вложены в покупку а/м «R». В исковом заявлении указала, что передавала *** рублей, так как были еще дополнительные расходы на комплект зимних шин. Машину в собственность не оформляли, у Фролова П.Н. была генеральная доверенность. Пользовались а/м пока не перестали проживать совместно. После чего ответчик несколько раз приезжал к ней на а/м «R», ставил в принадлежащий ее матери гараж. Добровольно долг Фролов П.Н. выплачивать не хотел, поэтому в ... 2009 года ее мама Бойко Г.В. написала заявление на имя председателя гаражного кооператива и запретила ответчику доступ в гараж. После принятых мер Фролов П.Н. согласился встретиться и написал расписку, в которой указал, что вернет ей долг. Все эти обстоятельства отразились на ее здоровье и эмоциональном состоянии.
Ответчик Фролов П.Н., представитель ответчика на основании доверенности Арефьев С.В. исковые требования не признали.
Ответчик Фролов П.Н. дополнительно суду пояснил, что действительно некоторое время проживал совместно с истцом в гражданском браке, однако, никаких соглашений о приобретении в общую собственность транспортных средств они не заключали, от истца денег он не получал. В его собственности был только один автомобиль «N», который ему помогали покупать его родители. «R» никогда им в собственность не приобретался. Некоторое время он пользовался автомобилем указанной марки по доверенности от знакомого, который поручил ему ее продать. Гаражом Бойко Г.В. воспользовался однажды, в тот период уже не проживал совместно с истцом. В гараж поставил а/м «G», принадлежащую его жене. После того, как ему закрыли доступ в гараж и он не мог забрать машину, пришлось написать расписку, что он выплатит *** рублей при условии продажи машины за *** рублей.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей Д., Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами, истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, поскольку СК РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами.
Из пояснений сторон следует, что какое-либо письменное соглашение на приобретение имущества в общую собственность между ними не заключалось.
Доводы истца о том, что наличие соглашения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля В., который пояснил, что истец и ответчик обращались к нему за помощью подобрать им машину для совместного пользования, суд находит несостоятельными и не доказывающими того факта, что между сторонами было достигнуто соглашение на приобретение а/м «R», и что в последующем указанное имущество перешло в их совместную собственность.
Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Арефьева С.В., полагавшего, что надлежащим доказательством в данном случае, подтверждающим наличие между сторонами соглашения о приобретении в общую долевую собственность автомобиля, является сделка, заключенная в простой письменной форме, определяющей степень участия истца в приобретении автомобиля.
Представленная истцом расписка Фролова П.Н. ... л.д. ) также не является надлежащим доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении.
Указанный документ не может быть расценен судом как письменное соглашение о приобретении в общую долевую собственность истца и ответчика а/м «R».
Данная расписка также не подтверждает факт передачи денежных средств в размере *** рублей ответчику на приобретение а/м «R», тем более, что в своих устных пояснениях, истец утверждала, что передавала Фролову П.Н. на приобретение транспортного средства всего *** рублей.
Представленные истцом копии кредитных договоров л.д. ), не являются прямым доказательством того, что Бойко М.И. и Н. брали деньги в кредит для последующей их передачи Фролову П.Н. для приобретения а/м «R».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойко М.И. к Фролову П.Н. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.