Д...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.В. к Груздеву А.В., ООО «D», УФССП ... о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ...2008 по вине водителя а/м «R» Груздева А.В. произошло ДТП, в результате которого погибло трое человек, в том числе его сын Савченко А.В. Приговором ... суда ... Груздев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Груздева А.В. застрахована в ООО «D». По заявлению истца страховая компания возместила ему только часть расходов на погребение, необоснованно отказав в возмещении расходов на поминальный обед и на покупку и установку памятника. В момент совершения ДТП Груздев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, так как является судебным приставом-исполнителем ... Смерть сына причинила ему моральный вред, который он просит взыскать с Груздева А.В. в размере *** рублей, ... ССП г. Читы в размере *** рублей. Кроме этого, просит взыскать невыплаченную часть компенсации с ООО «D» в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ... ССП г. Читы на Управление Федеральной службы судебных приставов ...
В судебном заседании истец Савченко В.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что нахождение ответчика при исполнении служебных обязанностей подтверждается справкой о ДТП, где сотрудником ГИБДД указано место работы Груздева А.В. и показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела Д., которая пояснила, что они с ответчиком ехали с работы. Полагает, что Груздева А.В. уволили задним числом, чтобы избежать ответственности.
Ответчик Груздев А.В., представитель ответчика Груздева М.Н. исковые требования не признали.
Груздев А.В. дополнительно суду пояснил, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, в результате погибли. ДТП произошло по вине водителя а/м N, который двигался по его полосе движения. После ДТП он помогал потерпевшим. Из ... ССП уволился еще ...2008, так как нашел другую работу. ...2008 заезжал на бывшее место работы, чтобы передать дела, находившиеся у него в производстве. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит учесть, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно выплачивает долг по кредитному договору.
Представитель ответчика Груздева М.Н. дополнительно суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что в результате смерти сына он испытывал нравственные страдания.
Представитель УФССП ... Ожегова О.М. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Управления ССП ... не признала, дополнительно суду пояснила, что Груздев А.В. был уволен ...2008, однако удостоверение сдал позже ...2008, поэтому мог им воспользоваться в тот день, когда произошло ДТП. Кроме того, день, когда произошло ДТП, являлся выходным днем, и ответчик не мог находится при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ООО «D», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, представителя УФССП ..., показания свидетелей Н., Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела усматривается, что в результате расследования обстоятельств ДТП, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что виновным в совершении ДТП является Груздев А.В. Приговором ... суда ... Груздев А.В, признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ л.д. ). Определением кассационной инстанции ... приговор оставлен без изменения л.д. ).
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы Груздева А.В. об отсутствии его вины в смерти сына истца суд находит необоснованными.
Доказательств того, что смерть наступила в результате грубой неосторожности потерпевшего, который не был пристегнут ремнями безопасности, суду представлено не было.
Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Согласно материалам выплатного дела л.д. ), Савченко В.В. предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие расходы на погребение в размере *** рублей. ООО «D» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В письменном ответе на имя истца, страховая компания сообщила, что расходы на памятник и на поминальный обед не входят в перечень услуг по погребению, в связи с чем, не подлежат компенсации.
Суд полагает, что данный довод является несостоятельным, так как Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установку памятника на могиле.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает обоснованными доводы истца и подлежащими компенсации расходы на поминальный обед в день похорон без учета спиртных напитков л.д. ) в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате л.д. ), а также расходы на покупку и установку памятника в размере *** рублей, что подтверждается счет-фактурой и квитанцией заказа л.д. ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцом не представлены доказательства того, что Груздев А.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
В свою очередь, представителем Управления ФССП ... Ожеговой О.М. предоставлены суду: заявление Груздева А.В. от ...2008 л.д. ), приказ об увольнении Груздева А.В. ... л.д. ), журнал регистрации трудовых книжек л.д. ), карточка-справка расчета при увольнении л.д. ), подтверждающие доводы представителя Управления о том, что на момент совершения ДТП Груздев А.В. был уволен из ... ССП.
Соответственно требования истца, заявленные к Управлению ФССП по Забайкальскому краю, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Груздева А.В. в пользу Савченко В.В. в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, судом учитываются доводы истца, что моральный вред причинен ему как отцу трагически погибшего в результате ДТП сына, доводы ответчика относительно размера ежемесячных доходов л.д. ) и нахождении на иждивении малолетнего ребенка л.д. ). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «D» часть невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с Груздева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.