Дело № 2-815/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплагиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Г.И. к ООО ""И"" об установлении факта трудоустройства, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Матренин Г.И. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с августа 2009 года он работал в ""И"" охранником. При поступлении на работу предоставил трудовую книжку, был оговорен размер заработной платы, график работы. За отработанное время в августе получил заработную плату. Отработал полностью сентябрь. После 5 октября 2009 года в устной форме был уведомлен директором ""И"", что отстранен от работы. До настоящего времени ответчик не вернул трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Матренин Г.И. размер исковых требований увеличил л.д. ), окончательно просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы ***, установить наличие трудовых отношений. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью.
В судебном заседании Матренин Г.И. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше, дополнив, что обратиться в срок с исковым заявлением он не мог, так как из-за стресса, связанного с увольнением, резко ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, в результате был прооперирован, в последствии проходил реабилитацию. Сразу после увольнения звонил директору ""И"", чтобы вернуть трудовую книжку, получить расчет за сентябрь и октябрь, на что получил отказ.
Представители ""И"" Глотов Ю.М., Дианов А.В. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения л.д. ), заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того суду пояснили, что Матренин Г.И. не трудоустраивался в ""И"". Был направлен из ""А"" на собеседование для работы в должности .... По результатам собеседования было отказано в приеме на работу, так как истец не соответствовал требованиям, предъявляемым для работы в данной должности. Трудовую книжку у истца не принимали на хранение, так как трудовой договор с ним не заключался.
Выслушав доводы истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Исходя из пояснений истца, последним днем работы в ""И"" был 05.10.2009, на следующий день он узнал от директора, что больше в ""И"" не работает.
Принимая во внимание, что представителями ответчика оспаривается факт трудоустройства истца, в связи с чем, суду не представлен приказ об увольнении, суд полагает возможным установить начало течения срока исковой давности исходя из пояснений Матренина Г.И – с 6 октября 2009 года.
Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением 02.03.2010 л.д. ___), истец пропустил установленный законом 3-х месячный срок.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Истцом представлены медицинские справки л.д. ), согласно которым Матренину Г.И. установлен ... диагноз ...
Согласно справке ... л.д. ) Матренину Г.И., в связи с указанным заболеванием, была проведена ... операция ... 12.01.2010 был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача
Исходя из пояснений Матренина Г.И., болезнь обострилась на фоне стресса, после того как его уволили. Он обратился с жалобами к врачу ... Ему было рекомендовано не отлучаться из дома, не переохлаждаться, соблюдать строгую диету, в случае ухудшения состояния звонить в скорую помощь для проведения экстренной операции, что и произошло 29.12.2009. После операции ему также было рекомендовано находиться дома, не переохлаждаться, соблюдать диету. После того, как состояние здоровья улучшилось, он обратился за юридической помощью и направил документы в суд.
Показания Матренина Г.И. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-... П.Ю.В., пояснившего, что Матренин Г.И. оперируется уже не первый раз. В декабре 2009 года была проведена экстренная операция. До и после операции пациенту рекомендуется постельный режим. И показаниями свидетелей М.И.Л., П.Л.А., пояснивших, что до и после операции помогали истцу с приобретением продуктов, так как у него не было денег, и он не мог выходить из дома в магазин, так как обострилась болезнь.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и считает возможным восстановить срок для обжалования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что Матренин Г.И. с 29.06.2009 состоял на учете в ГУ «""А""», с указанного времени получал пособие по безработице, что подтверждается сообщением ... л.д. ).
Как пояснил Матренин Г.И., в ""А"" ему выдали направление для прохождения собеседования в ""И"" на должность ... 28.07.2009 он подошел на собеседование в офис ""И"", расположенный по адресу: г. Чита, ул. ... Собеседование проводил заместитель директора Г.О.В. в присутствии Т.Е.С. Ему рассказали об объекте охраны ... объяснили обязанности, режим работы. С условиями работы он согласился, передал трудовую книжку Г.О.В., написал заявление на имя директора Г.Ю.М. Т.Е.С. в направлении ""А"" сделала отметку о том, что он принят на работу, после чего он проехал с Г.О.В. на объект, чтобы осмотреть территорию. На месте ему дополнительно разъяснили его обязанности, сказали, что на работу необходимо будет выйти 17 августа. После чего ему позвонил Г.О.В. и сказал выйти на работу 15.08.2009 ...
По запросу суда из ""А"" поступила копия документа, на основании которого Матренин Г.И. был снят с учета. В поступившей копии уведомления о результате рассмотрения кандидатуры имеется заверенная печатью ""И"" запись ... Т.Е.С. о приеме на работу в ""И"" Матренина Г.И. на должность ...
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
В рассматриваемом случае отсутствие приказа о приеме на работу (электронный журнал приказовл.д. ), отсутствие записи в книге учета трудовых книжек л.д. ), отсутствие ведомости о выплате заработной платы Матренину Г.И. за август 2009 л.д. ), не являются признаками отсутствия самих трудовых отношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ЧОП «Интеграл» не может рассматриваться судом как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Матренин Г.И. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, подробно пояснившего суду об объекте охраны ..., своих должностных обязанностях, составе смены ..., с кем именно он выходил на смену, режиме работы, о порядке ведения журналов, ... о порядке сдачи смены.
Кроме того, истец пояснил, что в августе он подменял заболевшего ..., в обязанности которого входило охранять въезд на территорию поликлиники. Уже с сентября был переведен непосредственно в административное здание поликлиники, где работал с напарником, сидел на входе, заполнял журнал посетителей, обходил этажи.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Г. л.д. ) пояснил, что работает ... уже 7 лет. Является работником непосредственно медицинского учреждения. В его обязанности входит контролировать въезд на территорию больницы. Кроме сторожей, объект также охраняют ""И"", которые находятся непосредственно в административном здании. Между руководством учреждения и ""И"" имеется договоренность, что сотрудники ""И"" в случае необходимости могут заменять сторожей. В августе 2009 года один из его сменщиков не смог выйти на работу и вместо него на замену направили Матренина Г.И., который сменял его до конца августа, затем был переведен в административное здание.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Г. л.д. ) пояснил, что работает электриком в ... 4 года. На работу выходит ежедневно. Каждое утро опрашивает охрану административного здания о происшествиях за ночь относительно работы электроприборов, по электропроводке. В здании работает два охранника. С августа или сентября, точно не помнит, общался с Матрениным Г.И., который сидел на вахте на пропуске посетителей здания, заполнял журнал посетителей.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.Ю.В. и Г.О.В., пояснивших, что Матренин Г.И. им не подходил для работы в качестве охранника, а на объект охраны ... его возили для предварительного ознакомления с условиями работы, в случае если он пройдет специальные курсы и медицинское обследование, суд относится критически, учитывая, что свидетели в настоящее время работают в ""И"", занимают руководящие должности, находятся в подчинении у директора ""И"", присутствовавшего в зале судебного заседания при их допросе.
Также суду не представлено доказательств, что истец не мог быть принят в ""И"" на должность охранника без удостоверения частного охранника, свидетельства об окончании специальных курсов, справки о прохождении медкомиссии.
Указание на вышеперечисленные требования в законе «О частной детективной и охранной деятельности на территории РФ», не является подтверждением того обстоятельства, что прием на работу в ""И"" осуществляется с их соблюдением. Доказательств обратного суду представителями ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании наличие трудовых отношений между Матрениным Г.И. и ООО ""И""
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и две смены в октябре 2009 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2003, трудовая книжка предъявляется работником при устройстве на работу. Ведение записей в трудовых книжках, учет и хранение являются обязанностью работодателя. Исходя из пояснений Матренина Г.И., трудовая книжка у него заведена с 1982 года. Он передал ее Гильденштерну О.В. в день трудоустройства, после того как написал заявление и заполнил анкету. При увольнении трудовую книжку ответчик не вернул. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Задолженность по заработной плате подлежит взысканию в размере, заявленном Матрениным Г.И. (уточнение исковых требований нал.д. ), так как представители ответчика указанный расчет не оспорили, своих расчетов не предоставили.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Матренина 419,01руб., так как представленные расчеты истца ошибочны, а ответчик своих расчетов суду не предоставил.
Расчет произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за период с 06.10.2009 по 08.04.2010, а именно с 06.10 по 29.10=10%, с 30.10 по 24.11.=9,5%, с 25.11 по 27.12=9%, с 28.12 по 23.02=8,75%, с 24.02 по 28.03=8,5%, с 29.03 по 08.04=8,25% (период определен, исходя из требований истцал.д. ), с учетом суммы задолженности 7650руб.: 60,48+62,24+74,84+127,89+70,69+22,87=419,01руб.
В то же время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из пояснений Матренина Г.И., заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, он связывает с теми обстоятельствами, что при отсутствии на руках трудовой книжки он не мог трудоустроиться и получать заработную плату. Однако, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, судом было установлено, что Матренин Г.И. после увольнения сильно болел и по показаниям врача не мог выходить из дома, тем более работать.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца, что в результате виновных действий ответчика он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Определяя размер компенсации, судом учитываются обстоятельства, при которых Матренин Г.И. вынужден был обратиться в суд с иском, а так же доводы истца, пояснявшего, что в результате отказа ответчика выплатить задолженность по заработной плате, он был лишен возможности приобретать продукты питания, так как это был единственный источник дохода. Ему приходилось занимать деньги у близких и знакомых. При отсутствии трудовой книжки он не может трудоустроиться или встать на учет в ""А"", что лишает его возможности получить страховой полис на бесплатное медицинское обслуживание, а при его состоянии здоровья это дополнительный стресс, так как в любой момент может потребоваться очередная операция, которая без полиса бесплатно проводиться не будет.
На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом было уплачено *** рублей за составление в ООО «Ф» искового заявления л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матренина Г.И. удовлетворить частично.
Признать наличие трудовых отношений между Матрениным Г.И. с ООО ""И"" в период с 15.08.2009 по 05.10.2009.
Обязать ООО ""И"" возвратить трудовую книжку Матренину Г.И.
Взыскать с ООО ""И"" задолженность по заработной плате ***., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы ***
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ""И"" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.