Дело №2-1362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
05 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Зых Л.И., Портнягина А.С., Иванова Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зых Л.И. к ООО «Р», Иванову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
В своем иске о возмещении причинённого вреда в результате автотранспортного происшествия с автомобилем государственный номер Зых указывает:
В моём личном пользовании находится автомобиль, г. выпуска.
В результате ДТП ... 2009 г. автомобиль получил серьёзные технические повреждения. Согласно заключения ГИБДД г. Читы, виновным в ДТП призван водитель другой автомашины. Экспертами страховой компании ООО «Р» было проведено обследование автомобиля и 14.10.2010 г. на мою сберкнижку было перечислено руб. В страховой компании мне пояснили, что не они решают суммы выплат по вреду, а головная компания в г. Москве. На мои возражения о не соответствии ущерба со страховой суммой как минимум в 10 раз чиновники компании демонстративно отказались со мной разговаривать и предложили обратиться в суд или в Москву.
5 февраля я был вынужден обратиться в ООО «СЭА» По заключению агентства стоимость ущерба причинённому моему автомобилю составляет рублей.
Стоимость ущерба с учётом износа составляет рублей.
Стоимость ущерба с учётом износа составляет рублей. Одновременно прошу учесть, что автомобиль находился в хорошем состоянии и потерял товарную стоимость более 50%.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Взыскать с ответчика руб.
2. Взыскать стоимость госпошлины в размере руб.
3. Взыскать стоимость независимой экспертизы в размере рублей.
4. В связи с отсутствием денег на ремонт, автомобиль до сих пор не восстановлен, начался дачный сезон, и я вынужден испытывать как моральный, так и материальный вред, который оцениваю в рублей.
В судебном заседании иск поддержал, пояснил, что между ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, который выехал на запрещающий сигнал светофора.
Кроме их автомобилей, другие в ДТП не участвовали.
Был наезд на пешеходов. Причинены легкие телесные повреждения.
Ему была выплачена сумма в руб. с чем он не согласен.
Просит взыскать сумму, определенную экспертным заключением за вычетом оплаченной суммы.
Его автомобиль был застрахован по ОСАГО на общих условиях.
Представитель ответчика Портнягин пояснил, что ответчик согласен выплатить сумму в пределах страховой суммы составляющей руб.
Имело место 2 участника ДТП. Поэтому подлежит выплата в указанной сумме полностью за вычетом той, что уже была оплачена.
Требование о компенсации морального вреда не признает.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Джитладзе Л.И., управлявший автомобилем в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Телефон, указанный в материалах, недоступен, что подтверждается докладной помощника судьи л.д. ).
Автомобиль, согласно материалов ДТП и страховой компании, именно, а не, как указывается в иске.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Так сумма страхового возмещения составляет руб. На троих участников ДТП руб. и, как поясняет представитель ответчика, делится между взыскателями.
Из акта о страховом случае следует, что было два участника ДТП.
Представитель ответчика поясняет, что согласно решения стразовая сумма руб. будет выплачена и взыскана в порядке регресса с другого водителя.
Размер восстановительного ремонта, определенного заключением, не оспаривается.
Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме с лица виновного в его причинении.
Вред подлежит возмещению (ст. 1079ГК РФ) с владельца источника повышенной опасности или лица владеющего им на законном основании.
В связи с тем, что ответственность водителя застрахована в ООО «Р», то согласно ст. 931ГК РФ исковые требования предъявляются непосредственно к страховщику.
Страховщик (ст. 947ГК РФ) несет ответственность в размере страховой суммы. При ее превышении истец имеет право на возмещение, в этой части, со стороны причинителя вреда.
Истцом представлены доказательства, согласно которого причиненный ему ущерб составляет руб. л.д.) из которых ему выплачены страховой компанией руб.
Он является собственником автомобиля. Управлял им, как следует из материалов ДТП Зых С.А., включенный в страховой полис этого автомобиля л.д. ).
Таким образом, страховая компания должна возместить истцу в пределах страховой суммы (руб.) руб.
Произведенные расходы по экспертизы согласно ст. 15ГК РФ так же подлежат взысканию с названного ответчика, который не произвел надлежащий расчет расходов, связанных с восстановительным ремонтом.
Сумма восстановительного ремонта, превышающая страховую, может быт заявлена непосредственно в лицу, виновному в ДТП.
В рамках настоящего дела такой иск не заявлен. Джитладзе привлечен в качестве третьего лица.
Моральный вред не может быть взыскан со страховой компании. Это не предусмотрено договором страхования и законодательством о страховании.
Судебные расходы, как это предусмотрено ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет руб.
Квитанция расходов по оплате экспертизы истцом не представлена, что не лишает его права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Зых Л.И. с ООО «Р» возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере рубкоп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.