Дело № 2-1361/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина А. А. к Управляющей компании ООО «Л» о возмещении вреда,
Установил:
Дугин обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является собственником квартиры
26.12.2009г. в квартире произошел пожар.
01.03.2010г. вновь в той же квартире произошел пожар.
В результате тушения его квартира дважды была затоплена.
В связи с чем пострадала сама квартира, требующая ремонта, а так же личные вещи. Просит возместить причиненный затоплением материальный вред в виде восстановительного ремонта руб., стоимость экспертизы руб., компенсировать моральный вред, причиненный ему, двум детям и жене всего в сумме руб. Всего взыскать руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Пояснил, что в результате пожара причинен материальный ущерб, стоимость которого оценена экспертом, а так же моральный вред.
В результате пожара и последовавшим с этим затоплением в мороз ниже 40 градусов квартира была приведена в нежилое состояние.
Они с детьми вынуждены были искать другое жилье. УК и администрация города предоставить его семье временное жилье отказались.
Представитель ООО УК «Л» Говоркова Н.Ю. просит в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются жильцы квартиры где произошли возгорания и Администрация городского округа «Город Чита», которому принадлежит жилье.
По осени был составлен паспорт готовности к отопительному сезону.
От жильцов муниципальной квартиры заявок о неисправности печи не поступало.
Так же полагает, что ущерб истца завышен.
Управляющая компания не участвовала в осмотре и оценке ущерба.
Так же не согласна с моральным вредом.
Представила документы, подтверждающие производство ремонта за счет компании в квартире
Судом в качестве третьего лица привлечена Дугина Н.В., являющаяся женой истца. Она подтвердила пояснения мужа. Поддержала заявленные им требования о компенсации морального вреда в отношении детей. Так же ей было разъяснено право заявлять самостоятельные требования.
Свидетель Б.А.А. показал, что является директором ЖЭУ... ООО «Л».
Заявок о производстве ремонта печи и ее трубы от жильцов квартиры не поступало.
Физически проверить каждую печь и ее состояние в перекрытиях невозможно.
После пожаров было установлено, что в перекрытиях кирпичной кладке образовались щели, послужившие причиной пожаров.
Свидетель Г.Б.Б. показал, что живет в квартире того же дома, напротив истца.
Во время первого пожара он помогал выносить из квартиры их вещи, которые пришли в негодность.
В квартире обвалилась штукатурка. Дети были сильно перепуганы.
Во время второго пожара Дугина дома не было, Ганичев вновь помогал его семье эвакуироваться из квартиры.
После первого пожара проживали в одной неповрежденной комнате.
После второго пожара пострадала другая часть квартиры.
Дети не проживали в квартире.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого он причинен.
Как следует из постановлений органов пожарной охраны которые не были обжалованы заинтересованными лицами, вина в возникновений пожаров на ООО «Л» которое не отремонтировало трубы отопительной системы в местах общего пользования.
Так, установлено, что пожар начался в перекрытиях печной трубы, что подтверждено директором ЖЭУ Номер обезличен.
Истиц является собственником квартиры, что подтверждено договором купли-продажи, свидетельством о праве, выпиской из лицевого счета подтверждающей это обстоятельство жилищным органом.
Собственник вправе требовать возместить причиненный его имуществу ущерб.
Ущерб был причинен в результате тушения пожара, возникшего в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии печи в социальной квартире а так же общего имущества в виде трубы, проходящей через места общего пользования.
При таких обстоятельствах в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве ответчиков владельца жилого дома и жильцов квартиры отказано.
Обязанность по эксплуатации и осуществлению надзора за печами возложена на ООО «Л».
Так же ответчиком не представлено доказательств неверности оценки причиненного ущерба.
Представленный акт и оценка ни чем не опровергнуты.
Правоотношения сторон так же регулируются Законом о «Защите прав потребителей» по которому истец и проживающие с ним члены семьи являются потребителями платной услуги, оказываемой УК.
В результате некачественно оказанной услуги произошел пожар.
Истец и его семья перенести лишения, который ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151ГК РФ расценивают как моральный вред, подлежащий возмещению в денежном выражении.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101ГК РФ учитывает степень страданий, зимнее время случившихся пожаров, вины ответчика, его расходы, связанные с восстановлением квартиры и дома, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства.
У учетом названных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в пользу истца руб. и каждого из малолетних детей по руб.
Так же, согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Л» в пользу Дугина А. А. компенсацию причиненного ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а так же судебные расходы по проведению экспертизы в размере руб., оплаченную государственную пошлину в размере руб. коп., в пользу несовершеннолетних Дугиной Е. А., Дугиной А. А. компенсацию морального вреда в размере по руб. каждой.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.