Дело №2-1 434/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Давлетшина А.Х., Мансурова Р.Э., Зверевой СЮ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Деева А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Антипихииской КЭЧ района. Министерству Обороны РФ, войсковой части ... о признании права собственности на самовольное строение.
Установил:
Деев в своем иске указывает, что земельный участок был выделен ему по договору аренды.
Он построил на нем дом, который является самовольным строением.
Просит признать за ним право собственности на самовольно построенный дом и надворные постройки по адресу:
В судебном заседании представитель истца Давлетшин А.Х. поддержал заявлены требования.
Пояснил, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду.
На нем он самовольно построил дом в связи со сложным жилищным положением.
Имеются заключения, подтверждающие соответствие дома предъявляемым к таким строениям требованиям.
Представитель в/ч ... и Министерства Обороны, которых суд привлек в качестве соответчиков своим определением, Мансуров просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что земельный участок принадлежит части.
Распоряжаться им никто не мог.
Кроме того, участок выделен на срок под огородничество.
Права строить дом нет.
Представитель КЭЧ Зверева представила суду документы и которых, она
полагает, что земельный участок принадлежит Министерству Обороны. Контроль за. его
земельными участками осуществляется КЭЧ., .
Просит в иске отказать.
Остальные стороны своих представителей в суд не направили.
Выслушав участников процесса, изучив собранные но делу доказательства, суд приходит к выводу, иго иск не подлежит удовлетворению.
Земельный участок (пустырь) согласно представленных договоров аренды был представлен истцу на непродолжительный срок исключительно для огородничества
Таким образом, земельный участок предоставлен для конкретных целей и на нем не предусмотрено капитальное, в том числе жилое строительство.
Назначение земельного участка не изменено.
В продлении договора аренды в 2007г. было отказано в связи с тем, что земельный участок принадлежит МО РФ.
Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом так же указало, что земельный участок может быть предоставлен только в случае отказа от него ГУ «Антипихинская КЭЧ».
Сама КЭЧ в судебном заседании подтвердила права на участок МО РФ.
Представитель КЭЧ пояснила, что подготовлен иск к Дееву о сносе самовольного строения.
С учетом названных обстоятельств суд полагает, что согласно ст. 222ГК РФ право собственности Деева на самовольно возведенное строение на не принадлежащем ему земельном участке (не выделенном под строительство) не может быть признано.
Нет соответствующего нрава па земельный участок, нет согласований по земельному участку, наличествует спор о нраве на него, отсутствуют заключения органа архитектуры о возможности ввода в эксплуатацию строения и т.д.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПK РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Деева А. В. о признании его нрава собственности на самовольно построенный дом и надворные постройки по адресу: отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по
гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский
районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К. О.