Дело №2-1272/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Русиной Н.В.
С участием: Головнквой Н.А., Кретинина Н.И., Железновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Н.А. к ОАО «ТГК» о возмещении ущерба,
Установил:
Головнковой Н.А. на праве собственности принадлежат квартира
27 марта 2010г. в результате прорыва системы отопления, расположенной в данном доме на чердачном помещении, произошло затопление квартиры истицы в результате которого пострадало имущество, находящееся в ней, необходим восстановительный ремонт.
Истица просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме руб.коп., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере руб., а так же взыскать расходы за юридические услуги в размере руб. и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Пояснила, что она и ее муж Кретинин Н.И. неоднократно обращались в последние два года к руководству ответчика в связи с тем, что их половина дома плохо отапливается.
Вторая половина дома отапливается удовлетворительно.
Приходили мастера, делали замеры температуры. Производили перерасчет по оплате. Говорили о неисправности какой-то заглушки.
Последний раз она говорила мастеру, что так может трубы прорвать.
Представитель ТГК сказала, что в этом случае они возместят ущерб.
Топить начало в 20 часов.
Сосед снизу сам перекрыл вентиль. После этого теплая вода еще около двух часов стекала им в квартиру.
Из ТГК приехали только около 24 часов.
Трубы заварили.
Прорыв, как она поняла со слов, был сразу в трех местах.
Моральный вред причинен ей не только самим затоплением, но и тем, что длительное время не было надлежащего отопления. Ответчик не реагировал нормальным образом на их жалобы. В результате затопления в квартире сыро, запах плесени.
Муж во время затопления сильно заболел, но боясь оставить ее одну отказался от госпитализации.
Во время затопления замкнула электропроводка. Ее ударило током.
До сих пор электричество не восстановлено в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица Кретинин Н.И., пояснил, что самостоятельных требований не заявляет.
Подтвердил пояснения жены.
Считает, что его жене моральный вред был причинен, в том числе, и в связи с тем, что он, муж истицы, в результате затопления заболел. Она и по этой причине переживала.
Представитель ответчика Железнова Т.В. пояснила, что сам факт прорыва разводки системы отопления, которая в этом доме проходит по чердаку, ответчик не оспаривает.
Не оспаривает ответчик размер и сумму причиненного материального ущерба.
Не согласна с требованием о компенсации морального вреда.
Иск заявлен в связи с затоплением. Поэтому, в его рамках не может быть заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с качеством отопления до затопления.
Так же не представлено доказательств морального вреда, причиненного истице.
Полагает, что затопление произошло в связи с тем, что жилищный орган ненадлежащим образом содержит чердак.
Судом допрошены свидетели.
Г.Ю.Ю. показала, что она проживает под квартирой истицы.
В связи с затоплением их квартиры, была затоплена через нее и их квартира.
Если бы ее муж, по профессии сантехник, не перекрыл трубы, они бы все всю ночь носили воду.
Свидетель К.Л.В. показала. Что проживала на момент затопления в том же доме, но во второй его половине.
Ранее истица и ее муж неоднократно обращались с претензиями к руководству ТГК по поводу плохого отопления их половины дома.
Незадолго до затопления вновь приходила представитель ТГК.
В разговоре с нею истица говорила, что при таком отоплении трубы могут перемерзнуть и их затопит.
После затопления, жить в квартире истицы было невозможно.
Сыро, запах, отсутствует свет. Имущество мокрое.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Отношения истицы и ответчика регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».
Так истица является потребителем, а ответчик исполнителем услуги за плату.
В результате ненадлежащее оказанной услуги, а именно прорыва провода системы отопления, 27 марта 2010г. произошло затопление.
Согласно ст. 14 названного закона, а так же ст. 1064ГК РФ причиненный вред
подлежит возмещению в полном объеме.
Несмотря на ссылку представителя ответчика на то, что прорыв трубопровода связан с ненадлежащим содержанием чердака жилищно-эксплуатационным органом, доказательств этому не представлено.
Напротив, как пояснили истица, свидетели, представлены суду заявления, температура отопления в эту зиму была низкая, и ответчик не принимал к устранению этого недостатка надлежащих мер.
Оценка причиненного ущерба подтверждена соответствующими заключениями и не оспаривается ответчиком.
Расходы по ее проведению так же подтверждены документально.
Принимая решение, суд руководствуется принципами состязательности, разъясненными сторона в определении судьи.
С учетом того, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с его ст. 15.
Так, несмотря на ссылку представителя ответчика, что требование не может распространяться на ненадлежащее оказание услуги, не вытекающее из затопления, суд не может согласиться с этим доводом.
Право истицы заявлять требования не ограничено только моментом затопления и материальными требованиями, вытекающими из данного обстоятельства.
В своем иске она сразу указывает, что моральный вред связан не только с затоплением, но и ненадлежащим отоплением и реакцией на жалобы ответчиком.
Как потребителю услуги истице моральный вред причинен в результате ее ненадлежащим оказанием до затопления, самим затоплением, которое произошло в результате оказания этой услуги и ее физическими и нравственными страданиями (ст. 151ГК РФ) вызванными неудобствами, переживаниями, в том числе и заболеванием мужа, возникшим в момент затопления, что следует из медицинской карточки.
Сам Кретинин, привлеченный в качестве третьего лица самостоятельных требований не заявил.
Права третьего лица, так же как и сторон были разъяснены в судебном заседании.
Учитывая степень, характер причиненного морального вреда непосредственно истице, суд, руководствуясь помимо ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 1100, 1101ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
О закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
Однако, оплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98ГПК РФ взысканию в пользу истицы с ответчика.
Согласно ст. 100ГПК РФ истице с ответчика подлежат компенсации расходы по оплате услуг юриста.
Оплаченная согласно представленного договора сумма в руб. суд полагает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Рушил:
Взыскать с ОАО «ТГК» в пользу Головковой Н.А. компенсацию причиненного в результате затопления материального ущерба в размере руб., расходы по оплате соответствующих заключений в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а так же судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере руб. и оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по
гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский
районный суд г. Читы.
Судья Шарков К.О.