Дело № 2-981/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коноваловой О. Ф. к Саранину А. Ю. о взыскании суммы долга,
Установил:
Коновалова О.Ф. обратилась в суд с иском в котором указывает, что Дата обезличена года между мной и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик брал у меня денежный займ в размере рублей сроком на 12 месяцев под 36,5% годовых. Порядок погашения займа согласно договора был определен в виде ежемесячного гашения суммы займа равными частями и процентов по нему в размере рублей. За просрочку исполнения обязательств заемщику предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.
Ею, как заимодавцем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Ответчик Саранин А.Ю. свои обязательства по договору займа исполнил частично, проплатив 6 месяцев по оговоренной сумме руб.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по нему.
До настоящего времени ответчик по договору займа возвратные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа и процентов на него в размере рублей, а так же неустойка за просрочку выполнения обязательств сроком 700 дней в размере 3% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки в размере рубля (расчет прилагается). Добровольно ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450,807,809,810,811 ГК РФ, истица просит взыскать с Саранина А. Ю. в ее пользу рублей в счет возмещения суммы займа и процентов по нему, неустойку за просрочку выполнения обязательств рубля, а так же расходы профессионального адвоката рублей, всего в размере рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
В судебное заседание стороны не явились.
От истицы поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик получил судебные документы с уведомлением о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением направленные по указанному им в договоре займа адресу.
При заключении договора обязался сообщать о изменениях своих данных, указанных в заявлении.
Свои возражения так же не представил.
В определении судьи разъяснены последствия неявки в судебное заседание, а так же непредставление сторонами доказательств.
Согласно ч.12 ст. 150ГПК РФ суд принимает решение согласно имеющимся доказательствам.
Между сторонами заключен договор займа с установленным порядком погашения кредита
Согласно расходного кассового ордера, названная сумма получена ответчиком.
Принятое на себя обязательство согласно ст. 309, 310ГК РФ подлежит исполнению сторонами.
Договор займа соответствует нормам ст. ст. 807-809ГК РФ.
Истица представляет расчет задолженности с квитанциями, подтверждающими периодические платежи
Задолженность по кредитному обязательству на общую сумму, представленный расчет ответчиком не оспорен.
Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.
Однако, учитывая сумму, полученную по договору займа ответчикам, установленные проценты возврата этой суммы, а так же часть реально исполненных обязательств по договору заемщиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности санкции нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 333ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до рублей.
Судебные издержки, как это предусмотрено ст. 98ГПК РФ и расходы на юридические услуги, ст. 100ГПК РФ, подлежат возмещению при удовлетворении иска за счет ответчика.
Согласно ст. 100ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Истицей представлены при подаче иска копии заказа клиента и три квитанции оплаты юристу.
Однако, суду представлены только копии из которых не следует в связи с какими обязательствами, в отношении кого имело место обращения к юристу.
Из заказа следует, что оплата произведена, в том числе за составление претензий должнику.
Однако, по делу нет никаких данных о предъявлении претензий.
Более того, из заказа и квитанций следует, что оплата и действия юриста имели место в 2008году. Иск же подан в апреле 2010года.
Из данных доказательств суд не может придти к выводу, что заказ и оплата, а следовательно расходы на услуги юриста, имеют отношение к рассматриваемому делу.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Саранина А. Ю. в пользу ИП Коноваловой О. Ф. руб. в счет суммы займа и процентов по нему, неустойку в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.