Дело № 2-1368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Изюмовой Е.А., Аниськиной Г.А., Очировой С.Ш., Филипповой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС Р по г. Чите к Зражевскому С. А. о взыскании денежных средств,
Установил:
МИФНС Р по г. Чите обратилась к Зражевскому С.А. с двумя исками.
В первом, поступившем в суд 28 мая 2010г., просит взыскать с Зражевского С. А. сумму в размере руб., в том числе:
- налог на доходы физических лиц в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере руб.;
- налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту в размере руб., пени в размере руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере руб.;
- единый социальный налог в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- налог по упрощенной системе налогообложения в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере руб.;
- штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере руб.
Во втором иске, поступившем в суд 04.06.2010, просит взыскать с Зражевского С. А. сумму в размере руб., в том числе:
- налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 года в размере руб., пени в мере руб.;
- налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту за 2006 год в размере руб., пени в размере руб.;
- налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере руб., пени в мере руб.;
- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере руб.
Из исков следует, что Зражевский С.А. состоял на учете в качестве ИП.
09.07. он прекратил свою деятельность в названном качестве.
В результате проверки его деятельности были установлены нарушения, связанные с оплатой налогов.
По результатам первой проверки был подан в суд первый иск.
В ходе второй проверки были установлены ряд сделок ИП с недвижимостью, которые не были им отражены.
В связи с этим, был подготовлен и подан второй иск.
В судебном заседании представители истца юрист Ониськина и специалист по налогам Очирова поддержали исковые требования.
Пояснили, что поддерживают требования по обоим искам.
Представитель ..., привлеченной в качестве третьего лица, Изюмова Е.А. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Филиппова Э.А. не признала исковые требования.
Полагает, что истец необоснованно исчисляет налог с реализации земельных участков и объектов недвижимости.
Кроме того, истец исходит из того, что Зражевский продал Б. земельный участок за руб.
Однако, сделка была совершена, но после выяснено, что на участке имеются городские коммуникации. В связи с этим, Зражевский вернул Б. часть суммы.
Всего участок был продан им за руб.
Проданные хладокомбинату три земельных участка два из которых под объектами и один без являются его собственностью как физического лица. Он владел ими более 3-х лет. Поэтому, согласно тс. 220НК РФ с него не должен удерживаться налог.
На вопросы суда пояснила, что объектами недвижимости являются котельная и здание фабрики. Они, а так же свободный земельный участок являются бытовыми объектами и налог, при их реализации, не должен взыскиваться.
Так же не согласна с тем, что имело место налогообложение в связи с продаже транспортных средств.
При упрощенной системе налогообложения НДВЛ не взыскивается.
В связи с тем, что взыскание налогов с физических лиц только в судебном порядке, полагает истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный в 6 месяцев.
Зражевский прекратил свою регистрацию в качестве ИП в ... 2009г.
Кроме того, им была произведена частично оплата указанных в иске сумм, а именно руб. налог на доходы физических лиц, пени руб., налог по упрощенной системе налогообложения руб., а так же оплачено еще частично в размере руб. по НДФЛ.
Суду были представлены 3 квитанции за исключением суммы руб.
Ей клиентом переданы документы только по одному иску.
Просит отложить судебное заседание для подготовки по делу и представления письменных возражений и доказательств.
В данном ходатайстве судом было отказано на том основании, что Зражевским были получены все судебные документы по обоим искам, что подтверждается его расписками, а так же документы об объединении производства в единое дело.
В определении суда о подготовке дела к слушанию предложено представить возражения до судебного заседания.
Предложено представить доказательства имеющих значение для дела обстоятельств (письменные доказательства, расписки, квитанции. Платежные поручения и т.д.).
С момента получения ответчиком судебных документов до судебного заседания прошел полный месяц.
Принцип состязательности, а так же рассмотрение дела на основе представленных доказательств согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ разъяснены в определении судьи. Врученном сторонам.
Стороной истца представлены доказательства.
Из пояснений стороны истца, представленных доказательств, следует, что земельный участок использовался для предпринимательской деятельности согласно профиля деятельности Зражевского в качестве ИП.
Им был приобретен единый участок с ... фабрикой ...
Зражевский занимался хлебной продукцией.
Этот участок он сам разделил на три.
При этом, котельная и производственный объект, связанный с деятельностью ИП налоговая инспекция, по мнению суда, правильно расценила именно как производственные объекты, а не просто имущество физического лица.
Земельный участок он сдавал в аренду фабрике.
Значимых доказательств, того, что земельный участок был продан не за руб, а за руб. налоговой инспекции не представлено.
Переход права собственности зарегистрирован именно по договору о купле-продаже земельного участка стоимость за руб.
Эта сумма прошла через кассу.
Ссылки о возврате денежной суммы и продажи за руб. не подтверждены финансовыми документами.
Кадастровая стоимость этого земельного участка составляла руб, а затем выросла до руб.
Так же истцом был сделан запрос о наличии коммуникаций на этом участке.
Как пояснила представитель истца Очирова, Управление архитектуру представило документ, подтверждающий, что коммуникации не значительны и не препятствуют строительству на этом земельном участке.
Так же заслуживает внимания довод о том, что сделки были проведены с использование открытого для этого счета в МДМ Банке без сообщения об этом в налоговый орган, как это положено в 5-дневный срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает, вывод налогового органа, что имеет место попытка уклонения от оплаты налога обоснованным.
Довод о том, что для ответчика имела место упрощенная система налогообложения и, что суммы рассчитаны неверно опровергаются тем, что упрощенная система налогообложения имела место лишь за небольшой период.
Остальное время, Зражевский работал по общей системе налогообложения.
Доказательств неверности произведенных истцом расчетов, в так же своих расчетов не представил.
Таким образом, исходя из принципа состязательности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана необоснованность исковых требований, неправильность расчета, а так же размера взыскиваемых сумм и т.д.
В иске, а так же в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Это связано с тем, что результаты налоговой проверки были получены ответчиком 15.01.2009. Этот акт был им обжалован в вышестоящий налоговый орган.
26.02.2009 им получен ответ в котором в удовлетворении его доводов было отказано.
В суд Зражевкий не оспаривал действия налогового органа.
Согласно ст.ст. 46, 47НК РФ налоговый орган произвел списание денежных средств со счета ИП.
Однако, исполнительные документы были возвращены службой судебных приставов26.04.2010 в связи с тем, что __ Зражевский прекратил свою регистрацию в качестве ИП.
Таким образом, срок исковой давности для обращения к Зражевскому возник с указанной даты возвращения документов.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Ответчиком не представлено доказательств пропуска срока исковой давности в связи со сроками проверок, а так же прекращением исполнительного производства и возврата документов в связи с прекращением ИП.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным исключить оплаченные истцом суммы, согласно копий представленных платежных документов (трех).
Несмотря на то, что суду не представлены их подлинники, копии, как пояснили представители истца, им так же были ранее представлены.
Отсутствие оплаты по названным документам не заявлено стороной истца.
В то же время оплата части денежных сумм до решения суда подлежит включению в общую сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд должен взыскать государственную пошлину согласно ст. 98ГПК РФ.
Учитывая значительный размер взыскания, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 5 000рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Зражевского С. А. сумму в размере руб. в том числе:
- налог на доходы физических лиц в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере руб.;
- налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту в размере руб., пени в размере руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере руб.;
- единый социальный налог в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- налог по упрощенной системе налогообложения в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере руб., пени в размере руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере руб.;
- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере руб.;
- штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере руб.
- налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 года в размере руб., пени в мере руб.;
- пени в размере руб. за налог в 2006г.;
- пени в мере руб. за налог по упрощенной системе за 2006г.;
- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере руб.
Взыскать со Зражевского С. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.