Дело №2-1079/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
С участием: Голубева В.И., Тугановой Е.Ю., Мартыновой С.А., Вагиной Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. И. к Размахнину А. С., Мартыновой С. А о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску Мартыновой С. А. о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Голубев указывает, что П.Н.Н. составил завещание по которому принадлежащую П.Н.Н. квартира должна перейти по наследству истцу.
г. П.Н.Н. умер.
Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что у Голубева отсутствует подлинник правоустанавливающего документа (договора о приватизации).
Голубе обратился в суд, обжалуя отказ нотариуса.
Решением центрального районного суда в удовлетворении его жалобы было отказано.
Теперь он просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н. и признать за ним право собственности на квартиру
Мартынова С.А. обратилась со встречным иском, в котором указывает, что между нею и П.Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом.
Договор не был соответствующим образом зарегистрирован, но фактически исполнен.
Просит отказать в иске Голубева В.И. и признать право собственности Мартыновой С. А. на квартиру
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.
Голубев пояснил, что он много лет дружил с Портнягиным, который оформил на него завещание.
Завещание не отменялось.
Договор пожизненного содержания, о котором Портнягин ему не говорил, не был зарегистрирован.
Он срок пропустил в связи с отказом нотариуса, а так же неправильной консультацией юриста, в связи с которой он обратился в суд с обжалованием действий нотариуса.
Так же, данные ответчиков для обращения в суд, он смог узнать только после его обращения к участковому.
Мартынова пояснила, что она раньше работала в ателье.
П.Н.Н. обратился укоротить куртку. Так они познакомились.
Она оказывала ему помощь. Это было около трех лет.
У него проживала какая-то женщина.
Затем, по предложению П.Н.Н., они заключили договор, по которому она ухаживает за ним, а он передает ей свою квартиру.
Она выполнила взятые на себя обязательства.
Она ухаживала за ним. Осуществляла ему денежные переводы.
Договор был удостоверен нотариусом.
Не зарегистрировали его в связи со смертью П.Н.Н..
Она получила талончик в Регистрационную службу на 6 февраля, в связи с тем, что лежала с дедом в больнице 5 дней, не смогла пойти на регистрацию, а 10 числа он умер.
В следующем судебном заседании уточнила свою позицию.
Указала, что на не лежала с П.Н.Н. в больнице.
Представила справку, что выписался в этот день, но она не могла его отвезти в таком состоянии.
Указанный в иске Голубева в качестве ответчика Размахнин А.С. пояснил, что он проживает с Мартыновой в спорной квартире.
Собственных интересов не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По ходатайству Голубева была допрошена в качестве свидетеля Х.В.П. которая показала, что она поддерживала отношения с Портных.
Однажды пришла к нему и увидела сотрудника милиции.
Портных был избит неизвестными лицами и пролежал сутки в квартире без помощи.
После этого его поместили в больницу, и вскоре она узнала, что П.Н.Н. умер.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Мартыновой не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 того же Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами этого параграфа.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Такие выводы были сделаны в определении верховного суда РФ от 23.09.2008 №24-В08-2 и дополнительно подтверждены в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за 3 квартал 2008г.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26.12.2001 в вопросах на ответы дает аналогичное разъяснение:
В соответствии со ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 Кодекса).
Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 Кодекса).
Таким образом, исходя из анализа норм Гражданского кодекса РФ можно сделать следующий вывод. Так как договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законодательством обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.
Исполнение обязанностей по договору, что Мартынова подтверждает копиями двух квитанций о почтовых переводах и извещением о получении перевода, не является основанием считать, что договор был заключен.
П.Н.Н. не сдавал договор на регистрацию, хотя для этого имелось достаточно времени.
Мартынова получила талон на сдачу документов 6 февраля, однако, указанная в нем оплата произведена не была, документы сданы не были.
В этот день П.Н.Н. был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии
Таким образом, первоначальные доводы Мартыновой, что она лежала в больнице в это время с П.Н.Н., а так же последующее утверждение, что она не могла явиться в связи с плохим состоянием П.Н.Н., не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Именно с регистрацией договора законодатель связывает возникновение права.
Регистрация является таким же волеизъявлением лица, и оно вправе отказаться от нее, что делает договор не влекущим никаких юридических последствий.
Таким образом, договор на был зарегистрирован и даже не был сдан на регистрацию. Никаких оснований полагать, что П.Н.Н. желал осуществить эти действия и не смог по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
Условием для сдачи является оплата государственной пошлины.
Она Мартыновой или иным лицом не оплачивалась. Таким образом, судом не установлено даже намерение со стороны портных сдать документ на регистрацию.
Говорить о надлежащем исполнении незарегистрированного договора так же не имеется оснований.
Исковые требования Голубева подлежат удовлетворению.
Как следует из ответа нотариуса, сведений об отмене завещания не имеется.
Уже в марте г. Голубев подал нотариусу В. заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154ГК РФ срок для принятия наследства.
Для приобретения наследства, наследник должен его принять (ст. 1152ГК РФ).
Это относится и к наследникам по завещанию.
Подача заявления по месту открытия наследства нотариусу заявления является способом принятия наследства (ст. 1153ГК РФ).
Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по формальному основанию - отсутствие подлинника правоустанавливающего документа.
Из регистрирующих органов суду представлен документ о передаче квартиры в собственность Портных, представлена выписка из реестра объектов технического учета
Согласно ст. 218ГК РФ у Голубева возникло право собственности в результате наследования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мартыновой С. А. о признании ее права собственности на квартиру отказать.
Признать за Голубевым В. И. в порядке наследования за умершим П.Н.Н. право собственности на квартиру
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по
гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский
районный суд г. Читы.
Судья:
Шарков К.О.