Дело № 2-1225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Боброва В.М., Степанова А.П., Сорокиной Е.В., Лопаткиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В. М. к N о выплате денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время,
Установил:
Бобров в своем исковом заявлении указывает, что работал с 2003 по 12 апреля 2010года в N
У него был сменный режим работы.
Так он заступал на суточные дежурства.
При этом, каждое дежурство она работал примерно на полтора часа больше.
Однако, это время не учитывалось и оплата за него не производилась.
Так же в ночное время его должны были подменять на часа для приема пищи и отдыха. Однако, это тоже не производилось.
Данные сверхурочные работы так же не оплачивались.
Истец делает расчет за три года с мая 2007г. количество часов переработки и размер оплаты за нее.
Просит всего взыскать с ответчика в его пользу всего руб. коп.
В судебном заседании истец и его представитель Степанов А.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Сорокина Е.В., Лопаткина А.В. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Просят применить срок исковой давности.
Пояснили, что до 6 марта 2010г. истец находился в отпуске.
За этот месяц у него имелось 7 дежурств и протабелировано 156 рабочих часов.
В каждом дежурстве три часа предусмотрены на отдых. Для него установлен график, а так же час на прием пищи.
Это не рабочее время и оно не учитывается для оплаты.
На это время дежурного подменяют работники из резервной группы, который предусмотрены во время дежурства.
Сколько было дежурств в апреле у истца и какое время ему протабелировано не знают.
Судом допрошены в качестве свидетелей К.М.Ю. и Е.В.В., которые показали, что на дежурство заступаешь в 8.30 утра, а меняешься около 10 часов утра.
Время на сон и прием пищи реально не выделяется.
Всего на дежурство заступает около 15 человек с учетом резервной группой.
Однако, реально лица из резервной группы не подменяют.
К руководству по этому поводу не обращались.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истец обратился с иском в суд 24 мая 2010г.
Срок исковой давности ст. 392ТК РФ предусматривает 3 месяца.
Следовательно требование может быть заявлено с 24 февраля.
До 6 марта истец находился в отпуске.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца, пояснившим, что срок исковой давности, в данном случае длящийся.
Истец знал порядок расчета, позицию ответчика, но в суд ранее не обращался.
За 7 дежурств марта при определенном общем рабочем времени 156 часов составляет около 22 с половиной часов на одно дежурство.
Как установлено в ходе судебного заседания время отдыха и приема пищи, всего 4 часа в нем не учитываются.
Следовательно, при общих 20-ти часах за дежурство работодатель прибавляет около 2-х с половиной часов дополнительно.
Таким образом, довод истца о том, что не учитывается переработка, связанная с временем приема и сдачи дежурства не нашла своего подтверждения за март месяц.
Довод о том, что не осуществляется подмена на 4 часа во время дежурства, не находит объективного подтверждения.
Согласно представленным документам ответчиками и, что подтверждено свидетелями, на дежурство заступают с лицами из резервной группы. Они реально отражены в документах.
Следовательно, если когда-то подмена не осуществляется, это вопрос организации внутри дежурной группы.
В ней имеется старший, и эти вопросы решает он.
Объективных доказательств того, что обязательно выходящие на дежурство лица из резервной группы не осуществляют подмену на установленное графиком, утвержденным начальником колонии, время нет.
Ни рапортов, ни иных доказательств говорящих о том, что подмена не осуществлялась, а так же количество часов, на которые она не осуществлялось в какие дежурства не имеется.
За апрель 2010г. истец поясняет у него было три дежурства.
В определении судьи предложено ответчику представить доказательства по заявленным требованиям, в том числе расчеты.
Таким образом, суд вынужден исходить из имеющихся доказательств согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ.
Ответчиком не представлено сведений о количестве дежурств, времени дежурств и оплаты этих дежурств истца за апрель 2010г.
Ранее суд пришел к выводу, что подмена во время дежурства предусмотрена соответствующим приказом и фактически обеспечивается наличием заступающих на дежурство резервными работниками, а так же отсутствии доказательств того, что этот резерв не осуществляет подмену на предусмотренные 4 часа.
Поэтому, суд исходит из этого и в апреле.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что реальная переработка, составляющая примерно 1,5часа каждое дежурство, как было установлено судом была учтена.
На три дежурства это составляет 4,5 часов.
Истцом произведен расчет рабочего времени где один час составляет руб. коп.
Ответчик своего расчета, а так же доказательств неверности расчета истца, осуществления оплаты за это время не представил.
Таким образом, суд так же руководствуется принципом состязательности.
Оплата за труд должна быть осуществлена (ст. 132, 135, 136 и т.д. ТК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за апрель месяц с ответчика подлежит взысканию заработок за 4,5часа сверхурочного времени.
В требованиях о взыскании оплаты за сверхурочное время за пределами установленного ст. 392ТК РФ трехмесячного срока должно быть отказано.
За март 2010г. время приема и сдачи дежурства работодателем учтено.
Не предоставление времени отдыха в три часа, предусмотренные графиком и 1 часа на прием пищи за март – апрель 2010г. во время дежурств истца не доказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Боброва В.М. к N удовлетворить частично.
Взыскать с N в пользу Боброва В. М. руб. коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления полного решения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 5 июля 2010г.
Судья: Шарков К.О.