Дело № 2-1038/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к С.В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: Дата обезличена года на перекреске улиц Л - Б произошло ДТП с участием автомобиля «...», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего С.В.И.. Автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Как установили органы ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя С.В.И., управлявшего а/м. Гражданская ответственность С.В.И. не застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет …. руб. … коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, за юридические услуги, за составление доверенности, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности М.Н.И. исковые требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Ответчик С.В.И. исковые требования не признал, пояснил, что пересекал перекресток когда горел желтый свет. Правил ДТП не нарушал. На рассмотрение административных материалов П.С.В., управлявший а/м истца в момент совершения ДТП, привел свидетелей, которые, на самом деле, не присутствовали в момент совершения ДТП.
Третье лицо на стороне истца П.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Свидетели, которые давали пояснения в ГИБДД при рассмотрении административного материала, были очевидцами ДТП, оставили свои контактные телефоны. Ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора. Он стоял на перекрестке на улице Л в правом ряду, слева от него стояла а/м «...», из-за которой двигающийся со стороны ул. Б транспорт не был виден. Водитель а/м «...», увидев а/м ответчика резко затормозил, а он не успел.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на перекрестке улиц Л - Б, произошло ДТП с участием водителей П.С.В., управлявшего автомобилем «...», и С.В.И., управлявшего автомобилем ....
Автомобиль «...», принадлежит на праве собственности П.М.А. л.д. ).
П.С.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности л.д. ).
Согласно административному материалу № …. ДТП л.д. ), водитель С.В.И. проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил административное правонарушение, административное наказание за которое предусмотрено ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении л.д. ), схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД со слов водителей и подписанной сторонами л.д. ), объяснениями очевидцев ДТП Ф.В.В., Н.Л.К., отобранными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения административных материалов л.д. ).
Доводы ответчика С.В.И. о том, что указанные свидетели не были очевидцами ДТП, опровергаются письменными пояснениями П.С.В., отобранными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП л.д. ), где он сразу указал имена и контактные телефоны очевидцев ДТП.
Со слов истца и ответчика, в ГИБДД, где рассматривался административный материал, они приходили три раза, так как ситуация сложная, и необходимо было опрашивать свидетелей ДТП.
Таким образом, у С.В.И. также была возможность предоставить в ГИБДД свои доказательства, подтверждающие, что он ПДД не нарушал, однако, он своим правом не воспользовался, постановление об административном правонарушении не обжаловал.
Согласно экспертному заключению ООО «С» за № … л.д. ), стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «....» с учетом износа 45% составляет …. руб. … коп.
С.В.И. присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, что подтверждается его подписью в акте наружного осмотра л.д. ) и им не оспаривалось.
Каких-либо возражений с его стороны при осмотре не высказывалось, доказательств иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба суду ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании С.В.И. пояснил, что после ДТП предлагал истцу деньги на ремонт в размере ….. рублей, также предлагал отремонтировать машину самостоятельно за свой счет, однако истец на его условия не согласилась.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании, в размере …. руб.
С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию: …. рублей, уплаченных эксперту л.д. ), …. рублей, уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности л.д. ), госпошлина в размере …. руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать со С.В.И. причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере …. руб. … коп., расходы по оплате за проведение экспертизы … руб., за оформление доверенности …. руб., за оказание юридических услуг …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.