Дело № 2-1535/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.Ю. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в ... о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля ......, под управлением Т.К.Б., и автомобиля «......», под управлением истца. ДТП произошло по вине Т.К.Б.. Согласно расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет …. руб. ООО «Р», где затсрахована ответственность Т.К.Б., в выплате отказали, сославшись на отсутствие страхового случая. Поскольку Т.К.Б. свою вину в ДТП не отрицал, согласился с суммой ущерба и выплатил ….. руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ….. руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела уточнил требования в части взыскания судебных расходов л.д. ).
В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что ответчиком необоснованно была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, так как такого рода экспертиза не предусмотрена Законодательством об ОСАГО, заключение эксперта было сделано только на основании материалов, предоставленных страховой компанией, без осмотра транспортных средств. Следовательно, отказ в страховой выплате не может основываться на указанном заключении, учитывая, что событие ДТП имело место, Т.К.Б. не отрицает своей вины в произошедшем, характер повреждений транспортных средств, указанный в схеме и справке о ДТП соответствует событию ДТП.
Представитель ответчика на основании доверенности П.А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что филиал ООО «Р» ... ... со своей стороны выполнил все то, что предусмотрено законом: приняли заявление от Л.К.Ю., произвели оценку восстановительного ремонта. При этом пояснил, что окончательное решение по выплате от филиала не зависит, так как все собранные по страховому случаю документы направляются для оценки специалистам головного офиса компании в ....
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.К.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ..., ... произошло ДТП с участием водителей Т.К.Б., управлявшего автомобилем «М», и автомобиля «H», под управлением Л.К.Ю. л.д. ).
Как установлено материалами дела по факту ДТП, водителем Т. К.Б. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД.
За указанные нарушения водитель Т.К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, с применением наказания в виде уплаты штрафа в размере …. руб. л.д. ).
В действиях водителя Л.К.Ю. нарушений ПДД не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП Дата обезличена произошло из-за нарушений ПДД водителем Т.К.Б.
В силу п.1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «H», принадлежащий Л.К.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС л.д. ).
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло по вине Т.К.Б. Следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
Согласно материалам выплатного дела л.д. ), собственником «M» является П.Т.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Р» ... ..., к управлению транспортным средством допущен Т.К.Б.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление
гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования.
Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трассологического исследования.
Проведение такого исследования, как следует из заключения эксперта л.д. ), проводилось на основании внутренних актов страховой компании, и не предусмотрено законом или Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена.
Кроме того, указанные в заключении экспертов обстоятельства, опровергаются объяснениями водителей л.д. ), характером повреждения транспортного средства истца л.д.), наличием следов контакта а/м «...» с а/м «...», отраженные в фототаблице л.д. ).
Истцом ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами ОСАГО, позволяющими произвести выплату страхового возмещения. Законного основания для отказа в выплате у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом ООО «А» по направлению страховой компании л.д. ), стоимость восстановительного ремонта а/м «H» с учетом износа составляет …. руб. … коп.
Истец согласился с оценкой страховщика, свою оценку суду не представлял.
По мнению суда, указанная сумма представляет собой реальный ущерб, который причинен истцу в результате повреждения его имущества в ДТП Дата обезличена, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.К.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Л.К.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …. рублей, уплаченную госпошлину в размере …. рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.