Дело № 2-1148/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В., К.Т.В. к ООО «С», ОАО «СЗ» о проведении работ по восстановлению теплоизоляционных свойств, ограждающих конструкций наружных стен и вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, возложении обязанности по устранению промерзания углов комнат в квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.С.В., К.Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. …. между ООО «С» и Л.В.К. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. ….. квартира была передана инвестору. В передаточном акте Л.В.К. указал, что претензий по техническому состоянию квартиры у него не имеется. Зимой ….. года обнаружились недостатки: промерзли и покрылись плесенью углы квартиры. В …. году Л.В.К. обратился с жалобой к застройщику, были проведены работы по заполнению полостей стенах монтажной пеной. Проведенные работы результата не дали, углы по прежнему промерзают, в квартире повышена влажность. В ….. году Л.В.К. продал квартиру истцам по ... доли каждому. В ….. году истцы обратились к ответчику с жалобой на пониженную температуру в квартире и повышенную влажность. Каких-либо мер со стороны ответчика предпринято не было. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, ответчиком были проведены некачественные работы по строительству дома. На основании изложенного, просит: провести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен, произвести работы по восстановлению вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, устранить последствия, имевшие место в результате промерзания углов комнат в квартире, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере …. руб., на ксерокопирование …. руб., компенсацию морального вреда в размере ….. руб.. в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон в качестве соответчика был привлечен застройщик жилого дома ОАО «СЗ» л.д. ).
Истцы требования частично уточнили, окончательно просят обязать ОАО «СЗ»: провести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен, произвести работы по восстановлению вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, устранить последствия, имевшие место в результате промерзания углов комнат в квартире, а именно: очистить места промерзания от плесени, заштукатурить, покрасить, сменить испорченные обои л.д. ), в остальной части требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец Л.С.В. заявленные требования поддержал. Пояснил изложенное выше, дополнив, что изложенные в исковом заявлении требования предъявлены им к застройщику дома – ОАО «СЗ», поскольку все выявленные в квартире недостатки возникли из-за некачественных работ по строительству дома.
Третье лицо на стороне истца Л.В.К. заявленные истцами требования поддержал, дополнительно пояснил, что промерзание углов выявилось в первую же зиму после заселения в дом не только в его квартире, но и у соседей. Утепление монтажной пеной результатов не дало. Своими силами выявленные недостатки устранить невозможно.
Представитель ООО «С» Ш.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «М» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся застройщиком дома, в котором проживают истцы.
Представитель ОАО «СЗ» Н.В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру истцов осматривали специалисты ООО «С» и приглашенные специалисты из ООО «З» и ООО «З». В результате была установлена причина образования грибка: отсутствие вентиляции, неисправная работа прибора отопления, установка пластиковых окон без установки дополнительной вентиляции – все это способствовало тому, что кирпичная кладка в углах комнат впитала влагу и покрылась плесенью.
Истец К.Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. ).
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО ... «У» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенных в качестве свидетелей В.Л.В., Т.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Л.С.В., К.Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ….., д. … кв. …, на основании договора купли-продажи от ……. л.д. ), зарегистрированного в установленном законом порядке.
Указанная квартира была приобретена Л.В.К. …… по договору о долевом участии в строительстве у ОАО «СЗ» л.д. ), являвшимся застройщиком.
Из заключения строительно-технической экспертизы ФГОУ СПО «Ч» л.д. ), следует, что целью экспертизы являлось определение причины выпадение конденсата на ограждающих конструкциях.
По результатам тепловизионного обследования было установлено:
некачественное заполнение монтажных зазоров пенным утеплителем;
недостаточный воздухообмен в помещениях; влажность воздуха в спальне, гостиной, кухне выше нормируемых значений;
оконные блоки – недостаточная циркуляция теплого воздуха вдоль поверхности стекла; внутренняя температура наружных стен ниже нормируемого значения (не менее 17 ?С), как результат выпадения конденсата на внутренней поверхности стены;
в местах примыкания наружных стен и перекрытия в гостиной, спальне, кухне прохождение холодного воздуха из-за нарушения каменной кладки наружных стен и утепления перекрытия;
окна стоят в холодной зоне стены, оконный блок охлаждается от стены и на нем оседает влага;
из-за недостаточного воздушного потока вентиляционного канала, устроенного в наружной стене санузла, собственником обследуемой квартиры устроена принудительная вентиляция в соответствующем канале.
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ... Центра строительных экспертиз Л.В.В., в их задачу входило определить причину появления конденсата на стенах квартиры. В результате обследования было установлено несколько причин, в том числе: некачественное устройство монтажных швов оконных и балконного блоков, недостаточный воздухообмен в помещениях из-за отсутствия вентиляции, температура наружных стен ниже нормативной по причине нарушения технологии возведения кирпичной кладки.
При этом В.Л.В. пояснила, что образование температурных аномалий в стыках ограждающих конструкций возможно по причине нарушения технологии возведения кирпичной кладки и свидетельствует о наличии скрытых дефектов кладки, установить которые возможно только при вскрытии мест промерзания специалистами, что в их задачу не входило.
Также пояснила, что причины отсутствия естественной вентиляции в вентиляционном канале наружной стены кухни ими не устанавливались, они констатировали только факт наличия дефекта.
Полагает, что исправить недостатки возможно, установив источник дополнительной вентиляции, так как система предусмотренной при застройке вентиляции не рассчитана на установку пластиковых окон. Кроме того, необходимо обратиться в обслуживающую дом коммунальную службу для обследования и чистки вентиляционного канала, поскольку наиболее частой причиной отсутствия естественной вентиляции является наличие засоров, что препятствует движению воздуха. Устранение дефектов наружных стен и перекрытий возможно только при установлении причин их образования.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая строительной лабораторией Т.Е.Ю. также пояснила, что проводила работу с измерительными приборами. В ходе обследования была установлена повышенная влажность в квартире истца. Причины ее образования в квартире могут быть разные, в том числе отсутствие дополнительной вентиляции, отсутствие естественной вентиляции, нарушение СниПов при монтаже пластиковых окон, балконной двери.
Полагает, что образование плесени и грибка возможно избежать при восстановлении вентиляции в вентиляционном канале и при установлении дополнительной вентиляции, так как температура в жилом помещении нормальная, аномалии температур наблюдались только в местах стыков перекрытий с ограждающей конструкцией.
Учитывая изложенные пояснения специалистов, выводы и рекомендации изложенные в заключении строительно-технической экспертизы л.д. ), судом было предложено истцу предоставить дополнительную информацию о причинах наличия дефектов в местах стыков перекрытий с ограждающей конструкцией стен, отсутствия естественной вентиляции, в связи с чем, дополнительно допросить в судебном заседании соответствующих специалистов, произвести дополнительный осмотр квартиры. Кроме того, было предложено указать, каким способом возможно устранение недостатков строительных конструкций.
Суд также разъяснил сторонам, что в случае непредоставления суду дополнительных доказательств по делу, решение будет принято на основании имеющихся в деле доказательств.
Истец отказался от предоставления дополнительных доказательств по делу и допросу специалистов. Суду пояснил, что плесень в квартире образуется в местах промерзания стен на неутепленных ответчиком стыках при отсутствии естественной вентиляции, которая не функционирует также по вине ответчика. Полагает, что данный факт подтверждается заключением экспертов ФГОУ ...». Считает возможным устранение недостатков несколькими способами: путем возведения новой кирпичной кладки с учетом технологий, либо вскрытием и заполнением пустот утеплителем, а также прочисткой вентиляции от строительного мусора силами застройщика.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных суду доказательств по делу отсутствует возможность установить причины наличия названных дефектов, и, соответственно, способов их устранения.
Предложенные истцом способы исправления недостатков путем разбора кирпичной кладки стены, либо вскрытия межстенного пространства для установления наличия пустот с последующим их устранением, недопустимы без специального строительного проекта обеспечивающего безопасность самих работ, а также в дальнейшем крепости здания в целом или его частей.
Принятие такого решения, без соответствующих заключений, проектов, может поставить под угрозу не только строительный объект, но и жизнь проживающих в нем людей.
Следовательно, указать конкретный способ устранения нарушенного права, обязать произвести конкретные работы, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003, способом, заявленным истцом, суд не может.
Отсутствуют также нормы, позволяющие суду по своей инициативе и по собственному усмотрению определять способы защиты нарушенного права, определять какие строительные работы и как должны быть осуществлены.
Обязанность сторон по доказыванию не может быть возложена на суд, так как это противоречит принципам состязательности сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, что при наличии всех установленных в квартире недостатков, грибок и повышенная влажность являются следствием виновных действий (бездействий) ОАО «СЗ»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л.С.В., К.Т.В. к ООО «С», ОАО «СЗ» о проведении работ по восстановлению теплоизоляционных свойств, ограждающих конструкций наружных стен и вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, возложении обязанности по устранению промерзания углов комнат в квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.