Дело № 2-1363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Новожиловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком,
Установил:
На основании договора купли-продажи ... Агееву А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад ... общей площадью 232,6 кв.м., расположенный по адресу: Право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество ...
17.03.2008г., согласно справке МЧС России ..., в результате умышленного поджога, как установлено следственными органами, произошел пожар складов на торговой базе В результате пожара значительно повреждены крыша и стены склада истица. По факту поджога складских помещений Ингодинским РОВД возбуждено уголовное дело.
В связи с наличием угрозы обрушения поврежденных элементов крыши и стен складов, могущих привести к травмам людей, находящихся на его территории, контролирующие органы обязали меня и иных собственников складов разобрать разрушенные конструкции, грозившие обвалом, что и было сделано.
18.12.2008г. истец обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: на котором ранее размещался поврежденный склад, и необходимый для восстановления объекта на праве собственности.
Позднее истец обращался в Департамент с заявлением предоставить земельный участок в аренду для восстановления складского помещения, пострадавшего в результате пожара, Межевание земельного участка произведено еще в мае 2008г.
14.07.2009г. истец вновь подал заявление в Департамент с просьбой осуществить выбор земельного участка, по и согласовать место размещения объекта.
27.01.2010г. на заявление предоставить землю для восстановления сгоревшего объекта Департаментом дан ответ, сущность которого сводится к следующему.
Согласно статьи 39 Земельного Кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Поскольку у Агеева А.В. не были оформлены права на земельные участки для обслуживания объекта до того, как он сгорел, то он не имеет права на участок, необходимый для восстановления объекта.
Считаю, что Департаментом нарушается право истца на использование необходимого для восстановления объекта земельного участка площадью 248, 2 кв.м. Свои доводы основываю следующим.
Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 17616/2007 определена практика применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление объекта недвижимости применительно к обстоятельствам,
когда собственник разрушенного объекта имеет намерения и совершает действия, подтвержденные конкретными доказательствами, направленные на восстановление в установленном порядке разрушенного объекта, что соответствует статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если право собственности предпринимателя на здание подтверждено документально, соответственно право пользования частью земельного участка принадлежит ему в силу прямого указания закона (пункты 1 и 2 статьи 271 ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 этого Кодекса. Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, следует руководствоваться статьей 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения. В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания от пожара, стихийных бедствий, ветхости право на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняется за лицом при условии начала восстановления в течение трех лет. Предприниматель как законный пользователь части земельного участка обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика по отказу в предоставлении участка для восстановления нарушают его права.
Соответственно, отказ Департамента по указанному основанию, безусловно, является незаконным.
Агеевым А.В. не утрачено права пользования земельным участком, на котором располагался объект недвижимости, для осуществления восстановления этого объекта. Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009г. № 6811/09 земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. Но, отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав предпринимателя как субъекта гражданского оборота.
Поскольку эксплуатация разрушенного объекта в настоящее время невозможна, требуется его восстановление (реконструкция), поэтому решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта в соответствии с градостроительными нормами, может быть рассмотрен только после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
До проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объекта в эксплуатацию общество имеет право на использование земельного участка в границах, на котором находился ранее объект в силу ст. 1, 35, 36, 59 ЗК РФ и 8,9, 12, 235, 273 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ № 3525/08 от 23.06.2009г„ № 17616/2007 от 15.04.2008г.
У Агеева А.В. имеются намерения и им предпринимаются реальные действия по восстановлению сгоревшего склада. Предприниматель закупает необходимые строительные материалы, восстановлена линия электропередач. /Для того, чтобы восстановление (строительство), а в конечном итоге, возведенный объект не был самовольной постройкой, истец как законопослушный гражданин более года пытается оформить земельные отношения, но, к сожалению, безрезультатно. В апреле ... изготовлен технический паспорт на склад после пожара, согласно которого площадь застройки по помещению по наружному обмеру составляла 248, 2кв.м.
В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию склада истец должен представить правоустанавливающий документ на земельный участок. Техническая возможность восстановления сгоревшего склада имеется, что подтверждается Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО «Город Чита».
Согласно статье 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты нарушенного права.
Просит Ингодинский районный суд г. Читы признать за Агеевым А. В. право пользования земельным участком площадью 248, 2 кв. м., расположенным по адресу: до пожара занятым складским помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В судебном заседании Агеев А.В. и его представитель Сысоева А.Т. поддержали заявленные исковые требования.
Пояснили, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по аналогичному требованию Смолкиной Г.С. было принято решение об удовлетворении иска. Представили решение суда.Так же пояснили, что ООО «R», которого суд привлек по делу в качестве третьего лица, имеет регистрацию по другому адресу, нежели суд направил ему документы.
В связи с этим, судебное заседание было отложено для направления судебных документов в адрес регистрации ООО «R».
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились.
Их требования о назначении судебного заседания за пределами установленных ст. 154ГПК РФ в связи с выездом Сысоевой в отпуск были отклонены.
Они были извещены о месте и времени судебного заседания под роспись.
Представленные в настоящее судебное заседание справки об отпуске Сысоевой и заболевании Агеева с указанным диагнозом, которое не может являться уважительной причиной для неявки в суд признает злоупотреблением стороной процессуальными правами.
В п. 2 определения судьи, полученном стороной под роспись, разъяснено требование законодательства о добросовестном пользовании принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.
Другие лица, так же привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание так же не явились.
Володько В.В., требование которого на земельный участок в связи с тем, что в сгоревшем строении часть принадлежала ему так же рассматривалось судом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что у него спора по этому земельному участку. В настоящее судебное заседание не явился.
В адрес ООО «R» направлены судебные извещения.
Как установлено судом, это квартира матери учредителя, который сам там не проживает.
Его мать и представитель, участвовавший по другому делу от ООО «R» извещены.
Учитывая то обстоятельство, что по делу заинтересованным лицом является ООО «R», а не его директор Казанцев О.П., суд полагает Общество извещенным по указанному адресу его регистрации и дело подлежащим рассмотрению в отсутствие его представителя.
Представитель Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснила, что строение действительно находилось в собственности истца.
Он принимал меры для того, чтобы ему разрешили строительство на том же месте.
Однако, право на земельный участок у него не было оформлено. Поэтому, ему было отказано в этом.
Был составлен акт выбора земельного участка ООО «R». Определением Арбитражного суда было запрещено утверждение данного акта выбора земельного участка. Поэтому, он не утвержден.
Площадь, которую истец просит больше площади строения, которое ему принадлежало на праве собственности.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Сторона истца обоснованно указывает на право собственника в течении трех лет восстановить объект недвижимости.
Данные требования соответствуют нормам ст.ст. 1, 35, 39, 59ЗК РФ, а так же 6, 8, 9, 12, 271, 273ГК РФ.
Они нашли так же свое подтверждение в судебной практике. В частности данное право собственника уничтоженного строения подтверждено Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2009 №3525/08, от 15.04.2008 № 17616/07 Постановлением ФАС Уральского округа от 16.02.2007 Дело № Ф09-11891/06-С6 и т.д.
В то же время, суд полагает требование о предоставлении земельного участка площадью 248,2кв.м. не основано на праве собственности Агеева.
Это размер площади застройки по наружному обмеру в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.04.2008. При этом, в том же техническом паспорте что право имеется на 232,6кв.м. Это следует и из свидетельств о государственной регистрации где право собственности на объект недвижимости общей площадью 232,6кв.м.
Суд признает право пользования земельным участком, на котором находилось недвижимое имущество, принадлежащее Агееву на праве собственности.
На площадь, занятую под объект, не подтвержденный правом собственности, самовольно без представления соответствующих документов, подтверждающих право, право пользования не возникает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Агеева А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком удовлетворить частично.
Признать за Агеевым А. В. право пользования земельным участком площадью 232,6 кв. м., расположенным по адресу: до пожара занятым складским помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.