Дело № 1-1004/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
Сторон и их представителей: Шукуровой Е.В., Соловьевой Н.В., Шулаевой Г.А., Ильяш Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании Шукуровой Е. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,
Установил:
Шукурова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что прошла соответствующий конкурс и была принята 2 марта 2009года на работу согласно служебного контракта Номер обезличен на должность государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области.
24 мая 2010г. она была уволена согласно Номер обезличенл/с с государственной службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, пункт 7 часть 1 ст. 37 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта).
Данное увольнение связано с тем, что она не указала наличие судимости.
Полагает это необоснованным в связи с тем, что судимость была снята. Поэтому, она считается несудимой.
Кроме того, она не скрывала этот факт.
Об этом ею был поставлен в известность руководящий работник в г. Нерчинске Гладышев Ю.В.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности.
Произвести оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., обязать выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении на основании приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.
В судебном заседании истица и ее представитель Соловьева Н.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истица пояснила, что ее судимость была снята согласно постановления судьи.
При устройстве на работу она разговаривала с Гладышевым Ю.В.
Он интересовался в Управлении и сообщил, что по тому основанию, что ранее судима, ее не могут не допустить до конкурса.
Спрашивала, нужно ли сообщать сведения о судимости. Он обещал это выяснить.
В связи с разъяснениями судьи, что она считается несудимой, эти сведения в анкете не указала. Так она поняла эту анкету. У работников отдела кадров, где она в Чите заполняла анкету, она консультировалась по другим вопросам.
Этот вопрос анкеты у нее не вызвал вопросов.
Моральный вред связывает, в том числе, с тем, что у нее обострилось заболевание. Медицинские документы представила.
Представители ответчика юрист Шулаева Г.А. и заместитель начальника отдела кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Ильяш Н.С. просят в удовлетворении иска отказать.
Пояснили, что в двух анкетах истица указала, что она ранее не судима.
При этом подписала согласие на проведение в отношении нее проверки.
В конкурсе на замещение этой должности участвовали 3 претендента.
Выиграла истица.
Наличие судимости не является основанием не допустить до конкурса.
Однако, конкурсная комиссия учитывает все данные, в том числе и о личности.
Идет так же проверка на коррупционную составляющую.
Истица умышленно не указала, что была судима.
В связи с этим она подлежала увольнению.
Сообщение старшему инспектору Гладышеву Ю.В. в г. Нерчинске о наличии судимости не может служить основанием не указывать сведения в представляемых документах на конкурс для устройства на государственную должность.
Гладышев не вправе давать такие консультации.
Он не является работодателем или членом конкурсной комиссии.
Стороной ответчика представлено письменное возражение.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу оказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Истица принята на работу по конкурсу на государственную службу.
Для этого она представила в конкурсную комиссию необходимый пакет документов, в том числе две анкеты.
Обе анкеты в разных формулировках выясняют сведения о наличии судимости ранее.
В одной анкете истица поставила прочерк, а в другой сделала запись «нет».
Суд не может согласиться с истицей о том, что формулировки анкет непонятны.
Из них четко следует вопрос - была ли судима, когда, за что и т.д.
В анкете не спрашивается о наличии не снятых или не погашенных судимостях.
Ранее, в конце 2008года, истица была судима за корыстные преступления, а именно по ч. ... РФ..., совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере и по ч. ... РФ ....
В связи с окончанием условного срока осуждения, определенного в один год, постановлением судьи судимость снята.
Однако, при принятии на работу, на государственную службу конкурсная комиссия отбирает среди кандидатов лицо, подлежащее принятию на работу по различным критериям.
Таким образом, в связи с тем, что истица умышленно скрыла информацию о своей судимости, конкурсная комиссия при отборе кандидатов не могла дать оценку ее кандидатуре, в сравнении с другими кандидатами, в соответствии с имеющейся программой противодействия коррупции, перечнем коррупционных должностей по Управлению и т.д.
Статья 16 79-ФЗ указывает, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в том числе (п.8) в случае предоставления заведомо должных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Истица знала о своей судимости, ей были разъяснены под роспись нормы закона, препятствующие принятию на работу в заявлении о допуске к конкурсу, в обеих анкетах расписалась, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе анкетах, могут повлечь отказ в участии в конкурсе и принятии на работе.
Вопрос о том сообщать ли эти сведения, ею обсуждался с иным, не уполномоченным на это лицом, но в официальных документах она об этом не сообщила, имея возможность, при наличии такого вопроса, уточнить его у работников кадровой службы, где заполняла документы.
Таким образом, она представила работодателю и конкурсной комиссии именно ложные сведения, к тому же имеющие значение при отборе кандидата.
Статьями 17, 18 ФЗ-79 предусмотрены требования и запреты, которые подлежали обсуждению конкурсной комиссией при приеме на работу и не могли быть обсуждены в связи с представлением ложных сведений.
Это могло отразиться на результатах конкурса на замещение вакантной должности.
Тем более, что истица была судима лишь за год с небольшим до этого за корыстные, должностные преступления.
Должность, на которую она была принята, согласно представленных должностных инструкций и т.д. отнесена к имеющим коррупционную составляющую.
Довод стороны истицы, что при снятии судимости сведения могут быть утаены, не основаны на норме закона.
Человек признается не судимым, но это не говорит, что сведения о судимости не должны сообщаться.
Истица правильно уволена по п. 7 ст. 37 79-ФЗ – в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Отказывая в требовании о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в остальных требованиях суд так же должен отказать, как вытекающие из него.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных Шукуровой Е. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.