Дело №2-1284/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Бичинова Е.С., Берестецкого В.Ю., Ларионова В.П,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичинова Е.С. к ГУ «ЦУСФПС по Забайкальскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Бичинов Е.С. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к ГУ «ЦУСФПС по Забайкальскому краю», указывая, что ... 2009г. в 14-00 в г. Чите, на перекрестке улиц произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Проведенным расследованием установлено, что виновен в ДТП водитель ответчика, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12КоАП РФ,
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на общую сумму руб. коп.
Из них страховая компания ООО «СК.А» выплатила руб.
Просит взыскать со страховой компании руб.
Взыскать с ГУ «ЦУСФПС по Забайкальскому краю» руб. коп.
В судебном заседании истец и его представитель Берестецкий исковые требования поддержали.
Пояснили, что страховая компания выплатила только руб. В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие средств, выплату прекратила.
В связи с поступившими в суд сведениями о отзыве лицензии у страховой компании, производство по требованию к ней выделено в отдельное производство.
ГУ «ЦУСФПС по Забайкальскому краю» извещено о месте и времени судебного заседания.
Своего представителя в суд не направило, отзыв не представила.
Принцип состязательности в определении судьи, полученном сторонами, разъяснен.
Ранее судом было принято решение по данному ДТП с участием другого водителя.
Решение и копия определения кассационной инстанции прилагается л.д. ).
Из Акта оценки следует, что с учетом износа восстановительный ремонт составляет руб. л.д.).
Страховая компания определила выплату Бичинову руб. л.д.).
Таким образом, указанная в иске сумма соответствует возмещению ущерба с учетом суммы, подлежащей выплате страховой компанией.
Согласно ст. 1079ЕК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании.
Как установлено судом, ответчик владел спец автомобилем на законном основании. Сам, по своему усмотрению его использовал в момент ДТП.
Истцом доказано причинение вреда его имуществу и размер причиненного ей вреда.
Ответчиком заключение эксперта и расчет не оспорены.
Согласно представленной по запросу суда истцом справки стоимость автомобиля
до ДТП составляла большую сумму л.д. ) нежели стоимость восстановительного
ремонта.
Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Расчет составлен с учетом износа деталей.
Согласно ст. 100ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению в разумном размере расходы на представителя.
Всего оплата имела место в размере руб.
Суд полагает с учетом сложности дела, сроков рассмотрения в отношении названного ответчика взыскать с ГУ «ЦУУСФПС по Забайкальскому краю»расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Согласно ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГУ «ЦУСФПС по Забайкальскому краю» в пользу Бичинова Е.С. в возмещение причиненного материального ущерба руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Шарков К.О.