Дело № 2-1208/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К. О.
При секретаре: Русиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипенко А. С., Пипенко Т. П. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности,
Установил:
Истцы обратились в суд с требованием, в котором указывают, что в 1989году Пипенко А.С. была предоставлена по месту работы ..., служебная квартира.
Они обратились за приватизацией, но им отказано на том основании, что квартира имеет статус служебной.
Они с этим не согласны.
Просят признать их право собственности в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования.
Привлеченная судом в качестве третьего лица проживающая в названной квартире Кобылянская В.Т. пояснила, что она дала свое согласие на приватизацию квартиры без ее участия.
Представитель ответчиков С.С.А. просит в удовлетворении требований отказать.
Представила письменные возражения.
Дополнительно пояснила, что постановление о признании квартиры служебной ответчиками не обнаружено.
С истцами договор найма служебной квартиры не заключался.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Однако, как установлено судом, истцы проживали в помещении, предоставленном им согласно ордера в качестве служебного более 20 лет.
При этом, решения о признании жилого помещения служебным, заключения договора найма служебного помещения не заключалось, что говорит о том, что данное жилое помещение не может быть признано служебным.
На запросы суда поступили ответы, согласно которых данное жилое помещение не зарегистрировано как служебное.
Разрешая похожую ситуацию Верховный Суд РФ в своем определении от 23.06.2006 Дело №35-В06-12 указывает, что в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
Поэтому, по мнению заявителя, суд неправомерно признал служебным занимаемое истицей жилое помещение и отказал ей в приватизации этого помещения.
Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к Н. о выселении из названного жилого помещения после выезда Н.И. из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.
Единственное зарегистрированное и проживающее в квартире лицо - ... подтвердила в судебном заседании свой нотариальный отказ от участия в приватизации.
Поэтому, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Пипенко А. С., Пипенко Т. П. право собственности в порядке приватизации на квартиру по ... доли в праве собственности за каждым.
Копию решения направить в регистрирующий орган.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.