Дело № 2-1276/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Муратова А.В., Лапердиной Н.Ю., Кузьмина Д.Ю., Кузьминой Л.С., Гордеевой Н.С., Соловьевой Н.Г., Тымко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А. В. к Кузьмину Д. Ю. о предоставлении прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему Кузьмину Д.Ю.,
Установил:
Муратов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что дом разделен на две изолированные части. Квартиру № собственником которой является Кузьмин Д.Ю. и № собственником которой является Муратов А.В.
Земельные участи так же переданы в собственность каждого из них.
Ранее Муратов пользовался выходом, а так же проездом через земельный участок Кузьмина Д.Ю.
Кузьмин против того, чтобы Муратов пользовался проездом через его земельный участок.
Поэтому, истец просит обязать Кузьмина Д.Ю. предоставить право прохода и проезда по земельному участку Кузьмина Д.Ю. к дому Муратова.
В судебном заседании Муратов А.В. и привлеченная в качестве третьего лица его мать, проживающая в этом доме, Лапердина Н.Ю. пояснили, что ранее весь дом принадлежал их семье.
Однако, часть его была продана.
Теперь собственником дома и соответствующей части земельного участка является Кузьмин.
Через двор соседнего дома Номер обезличен они никогда не выходили, несмотря на то, что согласно их плана в техническом паспорте, там у них имеются ворота.
Кроме того, там большая куча мусора, нужно делать ворота, а так же находится палисадник и столб.
Технически, если убрать часть палисадника, проезд возможен.
Просят обеспечить им проход и проезд машины через территорию ответчика.
Кузьмин Д.Ю. и привлеченная в качестве третьего лица проживающая в доме его мать, Кузьмина Л.С., просят в удовлетворении иска отказать.
Они не виноваты, что когда-то купили часть дома.
У истца есть возможность осуществлять выезд и выход на городскую общественную территорию в сторону участка.
Ворота Муратов может сделать в том месте, где они должны у него быть и убрать мусор.
Препятствие создает только частично самовольно установленный палисадник жильцами дома №. Если его, хотя бы закруглить со стороны ворот Муратова, то можно въезжать хоть на Камазе.
Полагает нет оснований чтобы Муратов пользовался его воротами, ездил через его огород потому, что не хочет сделать свой въезд во двор.
При удовлетворении требований истца, его двор становится проходным для Муратова и его многочисленных гостей, которые приезжают в любое время суток, что препятствует нормальному пользованию территорией и земельным участком. Они фактически должны обслуживать интересы Муратова и лишаются возможности уединения на своей земле.
Ими представлены так же письменные возражения.
Судом по ходатайству Муратова были допрошены, а затем привлечены в качестве третьих лиц жильцы дома Номер обезличен Г.Н.С., С. Н.Г., Т. Г.В.
Г. пояснила, что она против того, чтобы Муратов делал выход во двор их дома.
Крайний сарай со стороны указанных на его плане ворот принадлежит ей.
Никаких документов на сарай не имеет.
С.Н.Г. так же пояснила, что протии того, чтобы Муратов делал выезд во двор их дома Номер обезличен.
Во дворе у них гуляют дети, а у Муратова много гостей.
Кроме того, у нег большая машина и она будет ездить по их двору.
Часть земельного участка, отгороженная со стороны дома принадлежит ей и Т.
Они сами его отгородили. Раньше он весь был ее, но затем она частью участка разрешила пользоваться Т.
Документы на земельный участок и сараи не оформлены.
Технический паспорт только на квартиру.
Т. Г.В. пояснил, что он против проезда через их домовую территорию машин Муратова.
Проезд только к их дому на квартир, дому, и их сараям.
Жильцы дома специально установили на въезде ворота без замков.
Свидетель З. Г.М. показала, что она проживает в доме Номер обезличен.
Она против того, чтобы через их двор осуществлялся проезд к еще одному дому.
Участники процесса нарисовали схему и подтвердили ее правильность.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец, говоря о праве прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему Кузьмину фактически говорит о праве сервитута, что предусмотрено нормами ст.ст. 274КГ и 23ЗК РФ.
Ст. 274ГК РФ предусматривает, что:
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
С. 23 ЗК РФ предусматривает, что
1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
И т.д.
Однако, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, в случае невозможности защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.
Как следует из представленных свидетельств и технических паспортов сторонам принадлежат на праве собственности каждому своя часть дома и земельного участка. Границы земельного участка установлены.
Как пояснили стороны передача друг другу части земельного участка для проезда Муратова и компенсации Кузьмину без проезда через территорию Кузьмина не получается.
Однако, как следует из тех же документов, при передаче земельных участков в собственность сторонам, исходили из представленных планов.
Согласно плана земельного участка Муратова его ворота и выезд не через участок Кузьмина а на городские земли общего пользования во двор дома Номер обезличен
На проезд по которому осуществляется проезд мимо названного дома к его сараям и следующему дому Номер обезличен.
Это хорошо видно из схемы, нарисованной участниками процесса, а так же плана города.
Созданный самовольно и отгороженный забором земельный участок между домом и примыкающий к дому не является законным землепользованием.
Как установлено судом, этот участок не выделялся его пользователям С. и Т. У них нет на него ни права собственности, ни аренды и т.д.
Он самовольно отгорожен за счет двора (общей городской территории), а так же проезжей части, по которой осуществляется проезд к сараям и следующему дому.
Однако, и сейчас по нему проезжают тяжелые грузовики.
Без самовольно отгороженного земельного участка проезд будет составлять не менее 6 метров, отвечающих всем стандартам.
Проезд по местам общего пользования, землям городского поселения не может быть осуществлен любыми лицами, в том числе и собственником соседнего дома, каковым является Муратов, тем более, что именно из этого исходили городские власти, выделяя земельный участок в собственность с указанием места выезда (ворот).
Установленные на въезде к домам, и их сараям ворота. Как установлено судом, так же были поставлены самовольно, но при этом, они не запираются и не препятствуют проезду иных лиц.
Тот довод, что раньше Муратовы всегда осуществляли выход и проезд по земельному участку Кузьмина, не является основанием для нарушения его права при наличии иного способа осуществить свое право прохода и проезда через земельные участки общего использования.
Так же несостоятелен довод Муратова, что тогда ему необходимо будет делать свои ворота и убирать свалку.
Данные обстоятельства не дают основания для того, чтобы ворота и уборку для него осуществлял собственник участка, через который Муратов желает осуществлять проход и проезд.
Нарушение прав собственника Кузьмина и необходимость для реализации права прохода и проезда Муратова через другой выезд определенных действий Муратова несопоставимы.
Собственник, Муратов вправе выбирать способ реализации своего права пользования земельным участком и домом.
При этом, он согласно ст. 304ГК РФ может требовать устранения различных нарушений, препятствующих реализации этого его права.
Муратову разъяснено его право обращаться с исковыми требованиями к лицам, чей самовольно установленный забор препятствует его выезду и т.д.
Для этого, судом были привлечены третьи лица. Однако, Муратов отказался от замены сторон, изменения исковых требований, что не препятствует его обращения с другими исками к другим лицам.
Руководствуясь ст. 94, 98ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Муратова А. В. к Кузьмину Д. Ю. о предоставлении прохода и проезда (сервитута) по земельному участку, принадлежащему Кузьмину Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.