Дело № 2-1438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Барановой Н.Ю., Колькина В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Н. Ю. к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,
Установил:
Баранова О.Ю. Дата обезличена приобрела по договору купли-продажи в ООО «М» пылесос Кирби.
Указывает, что пылесос не соответствует требованиям, предъявляемым к шуму.
При покупке пылесоса ее уверили, что при установке постоянного фильтра такого шума, как при демонстрации с одноразовым фильтром не будет.
Однако, шум был прежний.
08.06.10 истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи.
На день оформления иска ответа не имела.
Обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».
Согласно выданного заключения, шум превышает предельно допустимый.
Направила свою претензию вместе с копией заключения ответчику.
Просит:
1. расторгнуть договор купли продажи
2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
3. Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.
4. Взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере руб., сумму процентов за фактическое пользование кредитом согласно графика платежей с 25.06.2010 по день фактического исполнения решения.
Так же истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки в виде оплаты за дачу заключения, доверенность.
В судебном заседании представитель истицы Баранова Н.Ю. исковые требования поддержала.
Пояснила, что на день судебного заседания просрочка исполнения требования составляет 69 дней.
Никаких отзывов и предложений от ответчика, в том числе о произведении экспертизы, передачи им пылесоса не поступало.
Обратились в государственный орган, непосредственно занимающийся такими замерами в связи с тем, что ранее в подобных процессах ответчик возражал против заключений Торгово-промышленной палаты.
Проценты за пользование составляют руб. согласно представленных трех квитанций о произведенных платежах.
Представитель ответчика Колькин исковые требования не признал.
Пояснил, что заключение не является экспертизой. Дано по платному договору с истицей. Представитель ответчика на нем не присутствовал.
Превышение нормы невелико.
Представил суду письмо от 26.06.2010, в котором ответчик предлагает представить пылесос для проведения экспертизы.
В ходатайстве о назначении экспертизы отказано.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Нарушение изложенных требований закона при продаже истцу товара подтверждено соответствующими исследованиями специализированного органа.
Его выводы подтверждаются ранее проведенными в рамках других дел заключениями специалистов и экспертизами.
Выводы специалистов не изменялись и в присутствии представителя ООО «М», имевших место по другим делам.
Суд не видит нарушения прав ответчика.
Ему была вручена под роспись претензия.
Ответчик на нее своевременно не отреагировал.
Истица имела право обратиться в специализированный государственный орган, который дает такие заключения в силу своих обязанностей.
Указан способ время проведения исследования и т.д.
Как было уже указано, заключение объективно подтверждается значительным число подобных исследований и экспертиз, проводимых по аналогичным спорам в отношении того же пылесоса.
Ответчиком всегда заявляются одни и те же доводы о том.
При этом, никаких реальных мер по разрешению спора до суда, проведения соответствующей экспертизы не принимается.
Предложение представить пылесос на экспертизу направлено, как это видно из почтовой квитанции по несуществующему адресу и уже после того, как было подано исковое заявление в суд.
Суд полагает, что истица доказала, что пылесос превышает уровень шума, что является основанием для расторжения сделки.
Уровень шума превышает предельно допустимый и не имеет значение, что он превышает его не очень сильно. Факт превышения установлен. Методика, при этом соблюдена.
Ответчик каких либо реальных действий для того, чтобы доказать необоснованность требований до судебного заседания не принял.
Истицей доказаны размер санкций, за то, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность в 10-дневный срок.
Однако, согласно ст. 333ГК РФ суд может снизить размер неустойки до разумных пределов.
На день рассмотрения дела неустойка составляет руб. Истица просит ее взыскать по день исполнения решения.
Учитывая требования разумности и баланс интересов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до руб.
Представлены доказательства понесенных ею убытков в виде полученного кредита который на должна возвращать, а так же убытки в виде осуществленных платежей по нему.
В случае удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке эти убытки истица бы не понесла.
Согласно ст. 15ГК РФ и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению.
В своем иске Баранова обоснованно ссылается так же на нормы ст.ст. 10, 12, 15 Закона «О защите прав потребителей».
Ее требования понятны и подробно аргументированы.
Доказательств их неправомерности ответчиком не представлены.
Доводы голословны и направлены только на затягивание рассмотрения дела.
Согласно ст. ст. 98, 100ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер оплаты юридических услуг, учитывая работу, в том числе при подготовке претензий, проведении экспертизы и т.д., суд признает разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена г. Номер обезличен Аппарата «KIRBY Sentria ...» (серийный номер Номер обезличен с дополнительной насадкой для мойки ковров Capret Shampoo System, с оплатой товара согласно условиям кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен на общую сумму рублей.
Взыскать с ООО «М» в пользу Барановой О. Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере руб., сумму основного долга по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен в размере рублей, сумму процентов за фактическое пользование кредитом согласно графику платежей, оплаченную на день судебного заседания в размере руб., а так же суммы, которые будут оплачены по этому кредиту до исполнения ответчиком решения, а так же судебные издержки, связанные с оплатой заключения в размере руб., на доверенность руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.