Дело № 2-308/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Михайлова В.И., Михайловой Т.В., Середина А.В., Прокопенко А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. И., Михайловой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Чжао Л. И. о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, иску ИП Чжао Л. И. к Михайловой Т. В. о взыскании вознаграждения за фактически выполненную работу,
Установил:
Истцы указывают, что в декабре 2007г. их автомобиль попал в ДТП.
Дата обезличена Михайлова заключила договор на оказание услуг с СТО «Д» с ответчиком, а именно ремонт автомобиля.
Истцами было оплачено руб.
Автомобиль ремонтировали 5 месяцев.
При его принятии выяснилось, что ремонт произведен некачественно.
Экспертом определено, что необходимо произвести ремонт на сумму руб.
Просят взыскать с ответчика руб.
В ходе судебного разбирательства истцами были заявлены дополнительные требования в которых просят расторгнуть договор на оказание услуг от Дата обезличена, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу обоих истцов, взыскать с ответчика в возмещение ущерба руб., а так же судебные издержки.
Представителем ИП Чжао в ходе рассмотрения дела так же был заявлен иск к Михайловой Т.В. о взыскании вознаграждения за фактически выполненную работу по договору на оказание услуг ремонта автомобиля.
Всего просит взыскать руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Михайловы и их представитель Середин А.В. поддержали заявленные исковые требования.
Пояснили, что автомобиль оформлен на Михайлова, однако, он является их совместной собственностью.
Автомобиль был сдан на СТО Михайловой Т.В. и договор заключен с нею.
Автомобиль обещали отремонтировать в январе.
Однако, только в мае его представили.
После его осмотра выяснилось, что ремонт произведен некачественно.
В том числе заменена рама, на которую вварен номер предыдущей рамы, что препятствует эксплуатации автомобили вообще.
Полагают, что именно в связи с таким ремонтом автомобиль требует восстановления на указанную экспертом сумму.
Поэтому, они просят вернуть оплаченные ими денежные средства, взыскать стоимость восстановительного ремонта, который вызван действиями ответчика.
В исковых требованиях ИП Чжао просят отказать.
Полагают, что если бы ремонт не был произведен было бы лучше.
Сейчас, в связи с тем, что испорчена рама автомобиля, его эксплуатация в принципе не возможна и требуются большие затраты.
Представитель ИП Чжао, Прокопенко, пояснил, что ремонт автомобиля был произведен.
Михайловы отказались его оплачивать.
Калькуляции или иных доказательств произведения конкретного ремонта, его стоимости не имеется.
Поэтому, просит взыскать указанную в договоре сумму руб.
Эта сумма за работу.
Внесенные истцами денежные средства пошли на приобретение запасных частей и материалов. Доказательств этого так же не сохранилось.
По ходатайству сторон для определения качества произведенного ремонта, а так же объема ремонта, произведенного ИП Чжао судом была назначена экспертиза.
Эксперт в своем заключении указывает, что определить качество и стоимость ремонтных работ, выполненных согласно договора об оказании услуг от Дата обезличена работниками ИП Чжао Л.И. не представляется возможным, т.к. в договоре и заказ-наряде не указаны конкретные виды ремонтных воздействий и нет перечня узлов и деталей. Определить вид фактически произведенных работ и фактически замененных запасных частей и агрегатов, их стоимость так же не представляется возможным, т.к. дефектовочный акт не составлялся, а заказ-наряде не указан перечень выполненных работ.
При этом, экспертов выявлено несоответствие выполненных работ, а именно:
А) не устранен сложный перекос кузова
Б) Не отремонтировано: брызговик переднего правого крыла, щит передка
В) Некачественная установка ветрового стекла
Г) Некачественная окраска элементов кузова
Д) Требуется замена рамы автомобиля, т.к. в районе номера рамы имеются сварные швы и вварен номер предыдущей рамы, а всякая эксплуатация автомобиля с ввареным номером рамы запрещена.
Стоимость восстановительных работ определена в заключениях Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловых подлежат удовлетворению частично.
Автомобиль был поврежден в результате ДТП.
На его ремонт Михайловыми было передано руб. по и руб., что подтверждено договором представленным стороной.
Представителем Чжао было признано получение данной суммы.
Как он поясняет суду, это денежные средства на приобретение запасных частей и материалов.
Однако, никаких доказательств того, что СТО приобрело какие-либо запасные части и материалы для этого автомобиля, объем работ и материалов, затраченных на его ремонт, не представлено.
Из договора нельзя установить ни срок произведения работ, ни их объем, ни оплату, кроме указанных руб.
Истцы указывают, что ремонт было обещано произвести в течении месяца.
Автомобиль был передан как отремонтированный в мае 2008г.
В мае 2008г. Михайлов В.И. сдал в милицию заявление о незаконных действиях СТО, произведенных с номерным агрегатом
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от Михайловых потребовали дополнительно руб.
Без этого выдать автомобиль отказались, и Михайловы обратились в милицию, после чего автомобиль был изъят милицией.
В отношении работника СТО А. уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля А. показал, что деньги Михайловы не передавали.
Автомобиль не отдавали без оплаты. Какие детали, и за сколько были приобретены, пояснить не смог. Пояснил, что документов у него нет.
Между сторонами был заключен договор на оказание платной услуги.
Данные отношения регулируются нормами Закона «О Защите прав потребителей» (далее по тексту Закона).
Ст. 28 Закона предусматривает, что потребитель в случае нарушения срока исполнения договора вправе отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков.
Ст. 29 Закона так же предусматривает расторжение договора и право требовать возмещения убытков.
Сторона ИП Чжао указывает, что вред был причинен ДТП, а не их действиями.
Однако, несмотря на сданный автомобиль в СТО, объем работ и их стоимость не были определены.
Невозможно установить, что было сделано в устранение недостатков.
Установлены только произведенные некачественно работы, которые требуют расходов на их устранение.
При данных обстоятельствах истец лишен возможности разграничить ущерб, который имел место до того, как автомобиль был сдан на СТО ( в результате ДТП) и ущерб, который возник в результате некачественно произведенных работ.
Лицом оказывающим платную услугу не представлено никаких доказательств.
При этом, установлено, что в результате ремонта была заменена рама в которую вварен номер от прежней и т.д. В связи с этим, ремонт должен быть осуществлен вновь. Объем и стоимость ремонта определена экспертом.
Суд приходит к выводу, что ИП Чжао были нарушены права потребителя. Обязанность доказать произведение ремонта, его объема и качества возлагается на самого исполнителя услуги.
При отсутствии доказательств, суд не может выделить работы, агрегаты, подлежащие замене, не связанные с работами, выполненными ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права потребителя подлежат защите путем взыскания всей суммы с исполнителя услуги, выполнившего ее ненадлежащим образом и в нарушение прав потребителя.
Следовательно, в пользу потребителя должна быть взыскана сумма, оплаченная исполнителю – руб., а так же расходы, которые потребитель вынужден будет понести для восстановления своего имущества некачественно отремонтированного и частично испорченного исполнителем – руб. Всего это руб.
Так же подлежат возмещению расходы на экспертизы в размере руб. до подачи иска в суд и руб. за оплаченную экспертизу, назначенную судом, что составляет всего руб.
Объяснить каким образом образовалась исковая сумма в размере руб. истцы и их представитель в судебном заседании не смогли.
Исковых требований о взыскании суммы, определенной в экспертном заключении от Дата обезличенаг. истцами не заявлялось.
Расходы в виде оплаты за две доверенности и оплаченную государственную пошлину в размере руб. подтверждены документально.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что как указывают истцы автомобиль является их совместной собственностью, а имущество, приобретенное в браке, является таковым вне зависимости от того на чье из них имя оно зарегистрировано, они вправе требовать возмещения убытков и судебных расходов в рамках ст. 98ГПК РФ оба.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в пользу Михайловой.
Компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание платной услуги и иное нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона.
Договорные отношения заключены между Михайловой и ИП Чжао.
Следовательно, компенсация морального вреда может быть произведена с исполнителя в пользу потребителя услуги – стороны по сделке.
При удовлетворении требований суд руководствуясь ст. ст. 1100, 1101ГК РФ учитывает степень нарушении прав, длительность и т.д.
Доводы Михайлова, что он лишен возможности использовать автомобиль и т.д. не расцениваются общей нормой ст. 151ГК РФ как моральный вред. В данном случае имеет место имущественный спор.
Он, как собственник автомобиля, (документы представлялись суду на обозрениел.д. 34 на обороте) вправе требовать согласно ст. 1064ГК РФ полного возмещения вреда.
Как установлено судом, в результате непрофессиональных действий работников СТО ИП Чжао невозможно разделить вред, причиненный в результате ДТП и последующими действиями в результате ремонта.
Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжао Л. И. в пользу Михайлова В. И., Михайловой Т. В. руб., судебные расходы связанные с экспертизой в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины, доверенности руб., в пользу Михайловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальных требованиях Михайловых отказать.
В удовлетворении исковых требований ИП Чжао Л. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подаче жалобы чрез Ингодинский районный суд.
Судья: Шарков К.О.