Дело № 2-1333/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы
В составе: председательствующего судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Дриева Ц.Д. Филипповой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариева Ц.Д.. к ООО ПСКЧ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Дариев обратился в суд с иском, в котором указывает, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым им оплачено руб.
Договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия договора.
Из условий договора невозможно установить объект, подлежащий передаче, срок его передачи, гарантийный срок на объект.
Не соблюдена форма договора.
Согласно п.1 ст. 1102ГК РФ ответчик обязан вернуть необоснованное обогащение.
Так, просит взыскать оплаченные по договору руб. и начислить на них проценты согласно ст. 395ГК РФ всего руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик своего представителя в суд не направил.
Представил отзыв в котором указывает, что договор является недействительным.
Доказательств передачи истцом ответчику указанной денежной суммы не представлено.
Срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Он пропущен.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав сторону истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Суду представлен предварительны договор долевого участия в строительстве л.д.).
В данном договоре отражена только обязанность Дариева оплатить руб. в срок до 31.12.2006. за двухкомнатную квартиру общей площадью 75.3кв.м. при руб. стоимость одного кв.м.
Из данного договора нельзя установить более точно предмет сделки. Нет указания о месте нахождения этой квартиры, дома, сроке ее передачи и иных существенных условий для заключения договора. Нельзя даже определить когда должен быть заключен сам договор, а не предварительный.
При данных обстоятельствах с учетом требований ст. 429ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться заключенным.
На момент заключения данного договора действовал Номер обезличен от Дата обезличена «Об участии в долевом строительстве….».
В статье 4 названного ФЗ определен порядок заключения договора о долевом строительстве, условия, которые должны в нем содержаться, регистрация договора и т.д. Предварительный договор не может являться основанием для получения по нему денежных средств.
Эта позиция так же нашла отражение в судебной практике, в том числе Постановлении ФАС ПО от 21.09.2008 по делу Номер обезличен.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, указывающего, что отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору.
Суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом за период с 01.01.2007 по 15.04.2008 л.д. ).
Согласно данного акта, подписанного сторонами, в том числе генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, всего принята оплата, с указанием дат, в размере руб.
Данный акт подтверждается зачетными письмами и справкой ответчика от 28 мая 2009 о внесении денежных средств в размере руб., так же подписанной генеральным директором и главным бухгалтером.
Таким образом, несмотря на то, что сторонами не был заключен надлежащий договор, ответчиком были приняты данные денежные средства.
Дариев обратился 01.12.2009 в суд с иском о расторжении данного предварительного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (л.д………) и возвратом денежных средств.
В связи с ходатайством ответчика о том, что Дариев нарушим предварительный порядок досудебного обращения с требованием о расторжении договора, судом исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения л.д. ).
Как следует из представленных суду документов, Дариев после этого, 10.02.2010 обратился с заявлением о расторжении договора в связи с нежеланием ответчика заключить основной договор л.д. ).
Представлено заявление от 13.10.2009г. л.д. ) в котором он просит заключить основной договор или гарантировать когда будет выделена квартира.
Так же истец представил ответ на его обращение в прокуратуру л.д. ).
26.03.2010 ответчик указывает, что прямых отношений между сторонами не существует. Рекомендует решать вопрос в судебном порядке л.д. ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами не было заключено договора в связи с отсутствием основных условий.
Поэтому, истец лишен возможности требовать заключить основной договор на предмет, который сторонами не был определен.
Ответчик же, несмотря на его возражения в этой части, денежные средства в указанном размере принял.
Следовательно, ответчиком получены данные денежные средства без законных оснований и имеет место, так называемое, неосновательное обогащение (ст. 1102ГК РФ), которое подлежит возврату.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы. Так же на сумму неосновательного обогащения, как это предусмотрено ст. 1107ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ).
Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет был вручен со всеми документами ответчику.
Расчет составлен с момента получения каждого из платежей согласно акта сверки. Истцом составлен расчет исходя из 8% ставки рефинансирования, которая была установлена на момент подачи иска в суд, что соответствует норме ст. 395ГК РФ.
Расчет ответчиком не оспорен.
Суд не может согласиться с ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из акта сверки, последний платеж в сумме руб. был принят был принят ответчиком 27.02.2008г.
Отказ от исполнения обязательства фактически был оформлен только в ответе от 26.03.2010 л.д. ) в котором истцу предложено обратиться в суд.
Иных сроков сторонами не определено. Таким образом, срок исковой давности в три года на пропуск которого ответчик ссылается не пропущен.
Более того, при названных обстоятельствах это является злоупотреблением ответчиком своими правами в ущерб правам истца.
Согласно ст. 10ГК РФ в таком случае суд может отказать в защите такого права.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачивалась по его ходатайству государственная пошлина, согласно ст. 103ГПК РФ, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества ПСКЧ» в пользу Дариева Ц.Д. неосновательно полученные денежные средства в размере руб., а так е проценты за необоснованное пользование ими в размере руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества ПСКЧ» государственную пошлину в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского районного суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.