Дело № 2-1183/2010
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Царёва С.В., Каримова О.З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтоенко Р. И. к ООО «Р.» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Р.» к Ковтоенко Р. И. о взыскании договорной неустойки,
Установил:
Ковтоенко обратился в суд с требованием о признании его права собственности на квартиру Номер обезличен и 38 в ... по ... в ..., а так же взыскании с ООО «Р.» суммы неустойки за несвоевременную передачу квартир в размере руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением кассационной коллегии решение районного суда отменено. В части требований о признании права собственности принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В части требований о взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение.
В определении указано, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований ООО «Р.» о взыскании санкций в связи с несвоевременными платежами.
В ходе судебного разбирательства ООО «Р.» заявлено встречное исковое заявление в котором просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Всего просит взыскать руб. коп.
В связи с технически выпущенной операцией в расчете при сохранении общего результата расчета было представлено уточнение.
Так же Ковтоенко представил заявление об изменении оснований иска.
В уточнении указывает, что судебная коллегия Забайкальского краевого суда в кассационном определении от Дата обезличенаг. признала, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по предварительным договорам купли-продажи квартир от Дата обезличенаг. за Номер обезличенЛК(ж) и Номер обезличенЛК(ж) подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Закон о долевом участии в строительстве)
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По вышеуказанным договорам (п. 4.1.) ответчик обязался передать мне квартиры по актам приема-передачи не позднее 15.05.2008г., однако по настоящее время этого не сделал.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.04.2008г. № 1997-У, действующим на момент исполнения обязательства ответчиком, размер ставки рефинансирования равен 10,5% годовых.
Таким образом, при расчете сумма неустойки (пени) равна рублей. Расчет: где:
рублей - совокупная цена договоров Номер обезличенЛК(ж) и Номер обезличенЖ(ж) ( рублей);
0,07% - 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в двойном размере;
- 823 дня - количество дней просрочки в выплате неустойки (пени) за несвоевременную
передачу квартир (с 15.05.2008г. по 26.08.2010г.);
- рублей - размер неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир.
Однако, в связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, истец требует взыскать с ответчика ранее заявленный размер неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир в размере рублей.
В судебном заседании представитель Ковтоенко, Царёв, поддержал названные требования, пояснив, что основания взыскания неустойки уточнены в связи с кассационным определением, в котором указано какими нормами необходимо руководствоваться.
Сумма требований остается прежней.
Требование ООО «Р.» о взыскании неустойки полагает необоснованным.
Так, Ковтоенко прекратил свои платежи в связи с тем, что у него были основания полагать, что обязательства Обществом не будут своевременно выполнены.
Это вытекает из нормы ст. 328ГК РФ.
Представитель ООО «Р.», Каримов, указывает, что никаких оснований на тот момент, когда были прекращены платежи Ковтоенко, что квартиры не будут переданы в собственность, не имелось.
Более того, реально квартиры были переданы стороне для осуществления в них ремонта.
Своевременно не было оформлено право Ковтоенко, в связи с имевшимися другими объективными причинами.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оба иска подлежат удовлетворению.
Требование Ковтоенко связано с невыполнением Общества обязанности по передаче квартиры ему в собственность.
Таким образом, установлено нарушение обязательства со стороны ООО «Р.», взятые на себя согласно Договоров (п. 2.2, 4.1).
В связи с чем санкция предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.
Расчет стороной представлен.
Сама сторона ограничила его размер ранее заявленными требованиями, рассчитанными по другим правовым основаниям (другому закону).
При этом, сторона сама указывает, что требование большего размера выходит за рамки разумности.
В то же время, суд не может согласиться с доводом о том, что у Ковтоенко еще до окончания срока предусмотренного договором строительства и передачи дома, имелись основания не исполнять взятые на себя обязательства по совершению предусмотренных теми же договорами периодических платежей.
За это договором (п. 3.3), а так же Законом о долевом участии (ч. 6 ст. 5) предусмотрены санкции в виде неустойки в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет Обществом представлен. Его правильность другой стороной не оспорена. Спор связан только с тем, что по мнению представителя Ковтоенко, последний имел право не совершать платежи, полагая, что строительство не будет завершено своевременно.
С данным доводом суд не согласился.
Таким образом, требование обеих сторон обоснованны. Вытекают из заключенных ими договоров, и регулирующего данные отношения Закона.
Возникшие между сторонами обязательства согласно ст. 309, 310ГК РФ подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке.
При их удовлетворении они подлежат зачету как встречные.
При этом, суд не видит необходимости применения в связи с имеющимся окончательным результатом, нормы ст.333ГК РФ для снижения размера неустойки.
В окончательном виде, суд полагает, сохраняется баланс интересов сторон, учитывающий так же степень нарушения прав каждой из них.
Согласно ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ковтоенко Р.И. к ООО «Р.» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Ковтоенко Р. И. рублей.
Исковые требования ООО «Радченко» к Ковтоенко Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Ковтоенко Р. И. в пользу ООО «Р.» руб. коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. Всего руб. коп.
Произвести зачет взысканных сумм.
С учетом зачета сумм окончательно взыскать с ООО Р.» в пользу Ковтоенко Р.И. руб. коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 1 сентября 2010г.
Судья: Шарков К.О.