...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам Ч.Е.Н., Х.Е.К. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, С.В.Л., С.В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению С.В.Л., С.В.А. к С.Е.Н., С.Е.К. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Е.Н., Х.Е.К. обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что в 1986 году ими самовольно во дворе дома, расположенного по ул. ….., …., были возведены гаражи без получения соответствующего разрешения и без оформления надлежащих документов на земельный участок. В связи с тем, что ОАО «К», УГПН ГУ МЧС России по Читинской области, Управление Роспотребнадзора по Читинской области, Комитет по охране окружающей среды Администрации городского округа «Город Чита» предоставили положительные заключения относительно самовольных построек, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не возражает оформить правоустанавливающие документы на землю, просят суд признать за ними право собственности на самовольные постройки – гаражи.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы ... требования истцов были удовлетворены (__).
Кассационным определением ... указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков С.В.А., С.В.Л. (__).
Не согласившись с заявленными Ч.Е.Н., Х.Е.К. требованиями о признании права на самовольные постройки, С.В.А., С.В.Л. ... предъявили встречный иск об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки (__).
Определением ... суда ... была произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Т.1л.д. 224-225).
Ч.Е.Н., Х.Е.К., представитель Х.Е.К. по доверенности М.А.С., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в ходе проведения выездного судебного заседания (Т. 2л.д. 93) и под расписку л.д. 97), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В предыдущих судебных заседаниях, указанные лица просили суд признать право собственности на самовольные постройки, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
В судебном заседании представитель Ч.Е.Н. на основании доверенности К.О.Е. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что гараж, возведенный Ч.Е.Н. самовольно, отвечает всем предусмотренным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению возражала, в связи с тем, что при межевании границ земельного участка, предоставленного С.В.А. и С.В.Л., был незаконно включен земельный участок, на котором располагаются построенные Ч.Е.Н. и Х.Е.К. гаражи.
С.В.А., С.В.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель С.В.А., С.В.Л. на основании доверенности Г.А.В., исковые требования Ч.Е.Н., Х.Е.К. не признал, встречный иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что С.В.А., С.В.Л. являются собственниками земельного участка и строений, расположенных по ул. ……, …. На указанном земельном участке располагались два самовольных строения, не вошедшие в состав приобретаемых ими в 2002 году производственных зданий. Согласно отчету специалистов ООО «З» за 2006 год, спорные строения были признаны аварийными. Таким образом, заключения соответствующих организаций и служб, полученных Ч.Е.Н., Х.Е.К. в 2006 году для признания права собственности на самовольные постройки, не соответствуют действительному состоянию сооружений.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании доверенности Н.О.В. исковые требования заявленные Ч.Е.Н. и Х.Е.К. не признала, встречный иск С.В.А., С.В.Л. поддержала, дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении дела Ингодинским районным судом в 2007 году, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным под спорными гаражами, таким образом, не вправе был давать согласие по оформлению правоустанавливающих документов, как это было отражено в сообщении, представленном Ч.Е.Н. и Х.Е.К. суду. Кроме того, полагает, что истцами было осуществлено строительство гаражей в 1986 году на не отведенном для этих целей участке, так как земля, занятая гаражами, в то время находилась в пользовании у Кондитерского комбината. Директором в указанный период являлся Х.Е.К., который, не обладая на то полномочиями, на основании заявления Ч.Е.Н., распорядился выделить участок земли под строительство спорных гаражей. В настоящее время, земельный участок, закрепленный ранее за Кондитерским комбинатом, принадлежит на законных основаниях С.В.А. и С.В.Л..
Выслушав доводы представителя Ч.Е.Н., представителя С.В.А., СеС.геева В.Л., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, для признания судом права собственности на возведенную заявителями самовольную постройку, необходимо наличие совокупности правовых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В ходе выездного судебного заседания ..., было установлено, что гаражи снесены и в настоящее время земельный участок, на котором они располагались, используется для выезда с производственной базы С.В.А., С.В.Л. через ворота, выходящие на ул. ….. (протокол выездного судебного заседаниял.д. __).
Таким образом, при отсутствии предмета спора, суд не находит оснований для признания за Ч.Е.Н. и Х.Е.К. право собственности на самовольно возведенные строения.
Доводы представителя Ч.Е.Н. К.О.Е. о возможности признания за Ч.Е.Н. и Х.Е.К. право собственности на самовольно построенные гаражи, так как Ингодинским районным судом г. Читы ранее рассматривались аналогичные требования истцов и 23.03.2007г. суд вынес положительное решение относительно спорных строений, суд считает необоснованными, в связи с тем, что указанное решение было отменено кассационным определением Забайкальского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО «З» ... «О результатах инженерного обследования строительных конструкций строения, расположенного на территории базы промтоваров по ул. ……, …. в г. …» л.д. ), согласно которому, на день обследования специалистами указанного учреждения строительных конструкций спорных гаражей, было выявлено, что они находятся в аварийном состоянии, степень повреждения здания сильная.
В своих информационных сообщениях Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (__) и ОГПН ГУ МЧС по Забайкальскому краю (__) относительно заключений указанных служб, выданных на спорные объекты в 2006г. и предоставленных суду Ч.Е.Н. и. Е.К. в качестве доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении самовольных построек (__), пояснили, что специалисты Управления непосредственный обзор гаражей не производили, выезд инспектора на место проверки не осуществлялся.
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя Ч.Е.Н. К.О.Е. о том, что при рассмотрении Ингодинским районным судом г. Читы в 2007 году требований истцов о признании права на самовольные постройки, заявителями были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам.
Суд также находит обоснованными доводы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании доверенности Н.О.В., и полагает, что Ч.С.Н., Х.Е.К. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление им земельного участка для строительства гаражей в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления С.В.А., С.В.Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки также надлежит отказать в виду отсутствия предмета спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н., Х.Е.К. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, С.В.Л., С.В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
В удовлетворении исковых требований С.В.Л., С.В.А. к Ч.Е.Н., Х.Е.К. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.