Дело № 2-665/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Никитиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску командира в/ч …. к ООО «Р» о взыскании части страховой выплаты по ОСАГО, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Командир в/ч … В.М.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11.12.2009 по вине водителя а/м «Т» К.В.Ю. произошло ДТП в котором был причинен ущерб а/м «Ф», принадлежащий войсковой части. Филиал ООО «Р» в Забайкальском крае оценил ущерб и произвел выплату в размере … руб. Независимая экспертиза, проведенная по инициативе в/ч, оценила стоимость восстановительного ремонта в размере ….. руб. 19.01.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям выплатить сумму ущерба в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия была отклонена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ….. расходы по оплате госпошлины в размере ….. руб.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Л.В.В. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представители ответчика на основании доверенности П.А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму восстановительного ремонта завышенной и необоснованной.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.Ю., Г.А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От К.В.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 на перекрестке ул. Б-Ч произошло ДТП с участием водителей К.В.Ю., управлявшего автомобилем «Т», Г.А.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ», В.П.Л., управлявшего автомобилем «Ф».
Как установлено материалами дела по факту ДТП, водителем К.В.Ю. был нарушен п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За указанное нарушение водитель К.В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере …. руб. л.д. ). В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, согласуются с пояснениями К.В.Ю, отобранными в ходе рассмотрения дела.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ф», принадлежащий в/ч …., что подтверждается копией ПТС л.д. )..
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление
гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине К.В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ № ….. л.д. ).
Согласно материалам выплатного дела л.д. ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Г.А.Н. выплачено ….. руб. …. коп., в/ч …. выплачено … руб.
Не согласившись с размером ущерба, в/ч …. обратилась для проведения независимой экспертизы в Торгово-промышленную палату Забайкальского края. Согласно заключению эксперта указанного учреждения, стоимость узлов, деталей с учетом износа, работ и новых материалов составляет ……. руб. л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Л.В.В., а/м «Ф» находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «V» ООО «Р», ближайший сервисный центр которого расположен в г. Улан-Уде л.д. ). Согласно условиям гарантийного обслуживания, владелец транспортного средства не имеет права производить ремонт машины в иных автомастерских, кроме как в сервисном центре ООО «Р» л.д. ).
Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Торгово-промышленной палаты Забайкальского края О.Т.А. суду пояснила л.д. ), что при расчете суммы восстановительного ремонта ею учитывались стоимость узлов и деталей, а так же нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплутационных и потребительских свойств, фактически сложившихся на станции технического обслуживания филиала ООО «Р» в г. Улан-Уде л.д.. ), что не учитывалось экспертами ООО «А».
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, указанном в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края и расходов на проведение экспертизы л.д. ).
Учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере …. руб., с ООО «Р» надлежит взыскать …. руб.
При этом судом учитывается, что ответчик также произвел выплату страхового возмещения в размере ….. руб. …. коп. Г.А.Н. и общая сумма выплат, не превышает установленного законом размера (ст. 7 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере …. руб. … коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования командира в/ч …. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу в/ч … часть невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы всего в размере …. руб. … коп., …. руб. …. коп. в счет оплаты госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 20.04.2010