Дело № 2-589/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к ОАО «У» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных премий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «У» в лице ОП ... ОАО ..., ссылаясь на то, что была принята на работу в Обособленное подразделение буфетчиком 3 разряда. …. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ Считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла л.д. ), окончательно просит: внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, незаконно удержанную премию за ноябрь, декабрь …., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании В.И.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что считает увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, необоснованным, так как не совершала виновных действий, которые могли повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, просит изменить в трудовой книжке запись об увольнении, просит считать уволенной по собственному желанию. Кроме того, полагает, что была необоснованно лишена премиальных выплат в ноябре, декабре … года в размере …. руб., а при увольнении работодатель не выплатил ей окончательный расчет в размере …. руб. …коп.
Представитель ОАО «У» М.В.В., представитель ОП ... ОАО «У» Ч.О.И. исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что по результатам ревизии материальных и товарных ценностей за …. год, у истца была обнаружена недостача в размере …. руб. … коп., о чем у В.И.В. была отобрана объяснительная, где она указала, что брала деньги и продукты. Так как истец материально ответственное лицо, вину свою признала, была уволена на законных основаниях по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Премии в ноябре …. года была лишена на основании акта проверки буфета от ….., в декабре ….. года за недостачу. Заработную плату при увольнении получить отказалась, в связи с чем, вся компенсация, положенная В.И.В. при увольнении, была ими зачислена в счет погашения недостачи.
Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, приказом генерального директора ОАО «У» ... л.д. ) В.И.В. была переведена в ОП ... ОАО «У», о чем имеется запись в трудовой книжке л.д. ) и подтверждается выпиской из приказа ОП ... ОАО «У» ... л.д. ).
Согласно трудовому договору л.д. ) истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда от оклада …. рублей в месяц с начислением 30% надбавки за работу на предприятии Забайкальского края, 30% районный коэффициент.
С истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от …. л.д. ).
Приказом от …. В.И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ л.д. ).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В ходе судебного заседания установлено, по результатам ревизионной проверки материально ответственного лица В.И.В. по состоянию на …. была выявлена недостача в размере …. руб. … коп., что подтверждается актом ревизионной проверки л.д. ).
По факту недостачи у В.И.В. была отобрана объяснительная, в которой она указала, что была вынуждена брать продукты в течение трех месяцев, деньги на погашение кредитов, мойщица посуды брала продукты на сумму …. руб., Управление торговли перед Новым годом остались должны за товар …. руб. л.д. ).
Как пояснила в судебном заседании В.И.В., она была вынуждена написать указанную объяснительную, так как боялась, что ее уволят.
Однако, истец не отрицала, что брала продукты в буфете, как пояснила В.И.В.: пила чай, ела выпечку, так как зарплату выплачивали нерегулярно, частями и все деньги уходили на оплату кредитов. Мойщица посуды также брала продукты, о чем делала запись в своей тетради. Они думали, что вложат в кассу деньги за продукты, когда им выплатят заработную плату. Перед новым годом приходили сотрудники Управления и взяли ящик водки, сказав, что потом рассчитаются, но деньги в кассу так и не внесли.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что В.И.В. являлась материально ответственным лицом за товар в буфете, ею оспаривается только размер недостачи, причиненный по ее вине, суд полагает обоснованным увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как у работодателя были основания для утраты доверия к работнику.
Суд также полагает, что в ноябре и в декабре В.И.В. обоснованно лишили премиальных выплат. В ноябре …. года В.И.Н. была начислена премия в размере 30%, что составило …. руб. л.д. ), истец была лишена 50% премии в соответствии с приказом ... л.д. ) на основании акта проверки буфета от …… л.д.) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно приложению № 2 Положения о премировании, утвержденного начальником ОП №….. ….. л.д. ). В декабре …. года истец была лишена 100% премии в соответствии с приказом ... л.д. ), на основании акта результатов проверки от …… л.д. ) за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей согласно приложению № 2 Положения о премировании, утвержденного начальником ОП №… ….. л.д. ).
Что касается требования истца относительно взыскания с ответчика незаконно удержанных ….. руб., суд полагает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из пояснений представителя ответчика Ч.О.И. указанная денежная сумма была начислена В.И.Н. при увольнении, и удержана в счет погашения недостачи, согласно справке о заработной плате л.д. ).
Согласно ч. 1,2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как пояснила Ч.О.И., распоряжения об удержании с В.И.Н. не издавалось, истец сама отказалась получать заработную плату при увольнении, в связи с чем, было принято решение частично возместить недостачу из заработной платы.
В.И.Н. суду пояснила, что когда она пришла в кассу за получением расчета, ей предложили расписаться в получении денежных средств, при этом пояснили, что выплата производиться не будет, вся компенсация при увольнении будет перечислена в счет погашения недостачи. Так как она не была согласна с суммой недостачи, то расписываться отказалась. Также истец поясняла, что начальник ОП Ч.О.И. предлагала ей возместить недостачу путем оформления кредита, однако она отказалась, так как не была согласна, что вся сумма недостачи должна возмещаться за ее счет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма взыскания превышает средний месячный заработок В.И.Н., суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы истца о том, что она до сих пор не трудоустроена и нуждалась в деньгах, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок К.А.М. л.д. ), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда …. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «У» в пользу В.И.В. невыплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в размере …. руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере …. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
Дело № 2-589/2010
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Веневской И.В. к ОАО «Управление торговли СибВО» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных премий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Веневская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» в лице ОП № 762 ОАО «Управление торговли СибВО», ссылаясь на то, что была принята на работу в Обособленное подразделение буфетчиком 3 разряда. 25.01.2009 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ Считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла л.д. ), окончательно просит: внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, незаконно удержанную премию за ноябрь, декабрь 2009, компенсацию морального вреда.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.04.2010 исковые требования Веневской И.Н. удовлетворены частично, с ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 31 219руб. 17коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
При вынесении решения не был решен вопрос о судебных расходах.
Истица Веневская И.Н., представители ответчика Маков В.В., Чепкасова О.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При принятии искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 336,57руб.
Руководствуясь ст. 205 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 336,57 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: