№ 2-581/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.О., С.С.А. к Б.С.В., Б.А.В о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М.И.О., С.С.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2006 году заключили договор с Б.С.В. о приватизации квартиры с последующей продажей с на условиях по их усмотрению. Кроме этого, оформили доверенности на имя Б.С.В., позволившие ему в последствии продать квартиру на условиях по собственному усмотрению. Полагают, что со стороны ответчиков была оказана услуга по продаже квартиры не надлежащего качества. Квартира была продана по цене, гораздо ниже рыночной. Действиями ответчиков им был причинен имущественный ущерб в размере ….. руб., исходя из реальной рыночной стоимости квартиры. Просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере ….. руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере ….. руб. каждому.
В судебном заседании истцы М.И.О., С.С.А., представитель истцов П.С.С. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Представитель истцов П.С.С. дополнительно суду пояснил, что исковые требования заявлены истцами исходя из условий договоров поручения, согласно которым, Б.С.В. принял на себя обязательство в качестве поверенного приватизировать и продать квартиру на условиях доверителя. Предусмотренное нотариально оформленной доверенностью полномочие ответчика на продажу квартиры истцов за цену и на условиях по своему усмотрению, не давало ему право продать квартиру на невыгодных для продавцов условиях. Кроме того, М.И.О. до настоящего времени причитающуюся ему долю от продажи квартиры от ответчика не получил. Обратился с заявлением в милицию о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту мошенничества. Иск заявлен к ИП Б.А.В. – владельцу агентства «З», где оформлялись договора поручения с истцами, и к Б.С.В. – сотруднику агентства, на имя которого были оформлены договоры поручения, доверенности.
Ответчики Б.С.В., Б.А.В., извещенные телеграммой л.д. ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных статей, истец обязан доказать причинение имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцами С.С.А. и М.И.О. на имя Б.С.В. выданы две доверенности: на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ……… л.д. ) и на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению л.д. ).
……. между истцами, от имени которых действовал Б.С.В. и Л.Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ……, за ……руб. л.д. ).
Доказательств о договоренности с ответчиком по продаже квартиры за иную цену, суду представлено не было.
Какие-либо иные полномочия, помимо оговоренных сторонами в рамках доверенностей, выданных на имя Б.С.В., ответчику не делегировались.
Справка о рыночной стоимости квартиры в указанный период л.д. ), а также то обстоятельство, что в последствии, …… квартира была продана Л.Е.Н. С.Т.С. за …..руб. л.д. ), не являются доказательством того, что ответчики исполнили свои обязательства ненадлежащим образом, причинив истцам ущерб в заявленном в иске размере.
Кроме того, истцы обращались в Ингодинский районный суд г. Читы с исками л.д. ), указывая ответчиком в том числе и Б.С.В., просили признать недействительными доверенности на право продажи квартиры, признать за ними право пользования жилым помещением, признать договора купли-продажи, договор залога квартиры недействительными, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от …… в удовлетворении исковых требований М.И.О., С.С.А. было отказано л.д. ).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от …….. решение суда оставлено без изменения.
Названным решением суда было установлено, что истцы оговаривали с Б.С.В. продажную цену квартиры в размере ……руб. л.д. ), соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, суд освобождается от повторного исследования и доказывания названных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.И.О., С.С.А. к Б.С.В., Б.А.В. о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.