Дело № 2-1463/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Некрасовой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Э. А. к ООО «Р» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ... 2010 года в 17 часов 30 минут в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мясниковой Э. А. и транспортного средства под управлением Н.Ю.Б. Виновником данного ДТП был признан Н.Ю.Б. Гражданская ответственность водителя Н.Ю.Б. застрахована в ООО «Р».
В результате данного ДТП Мясниковой Э.А. - собственнику автомобиля были причинены значительные убытки.
Мясникова Э.А. со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Специалистами страховой компании был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания осуществила начисление по данному страховому случаю в сумме рублей копеек.
Мясникова Э.А. не согласилась с определением размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, и обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе потерпевшего Забайкальским краевым отделением ОО Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составляет рублей. Расходы по осмотру и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составляют рублей.
Таким образом, разница между стоимостью ремонта, определенной по инициативе потерпевшего, и суммой, начисленной страховой компанией, составляет рублей копейки.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертное заключение объективно отражает размер затрат на производство ремонта.
Мясникова Э.А. считает действия ООО «Р» незаконными, так как размер страхового возмещения занижен необоснованно.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В данном случае права Мясниковой Э.А. нарушены ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией - ООО "Р" по договору страхования. Данные права восстанавливаются в судебном порядке, для обеспечения интересов в судебном процессе Мясникова Э.А. воспользовалась услугами практикующего юриста. Следовательно, усматривается причинная связь между нарушенным правом в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и возникновением убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках подготовки к рассмотрению данного дела Мясникова Э.А. просит запросить у ООО «Р выплатное дело в отношении данного страхового случая.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит
1. Взыскать с ООО «Р» в мою пользу рублей копейки - сумму недоплаченного страхового возмещения;
2. Взыскать с ООО «Р» в мою пользу рублей - стоимость осмотра и производства отчета;
3. Взыскать с ООО «Р» в мою пользу рублей -стоимость услуг представителя;
4. Взыскать с ООО «Р» в мою пользу рублей копеек - госпошлину;
5. Взыскать с ООО «Р» в мою пользу расходы по оплате нотариальных
услуг в размере рублей.
Итого: рублей копеек -сумма иска и сумма судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца Некрасова поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доказательств необоснованности исковых требований, а так же собственные расчеты согласно которых ответчиком была произведена оплата, не представлено.
При названных обстоятельствах, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 150ГПК РФ).
Так же суду по его запросу представлены материала ДТП.
Изучив позицию сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит по указанным в нем основаниям.
Размер причиненного ДТП ущерба подтвержден соответствующим заключением, и его правильность ответчиком не оспорена.
Сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения согласно договора страхования.
Так же согласно ст. 98, 100ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя.
Суду представлены копии и подлинники квитанций, подтверждающих их оплату.
Учитывая требования нормы ст. 100ГПК РФ суд полагает разумным размер оплаты за юридические услуги, учитывая, что они были оказаны с досудебной стадии.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Мясниковой Э. А. рублей копейки - сумму недоплаченного страхового возмещения, рублей - стоимость осмотра и производства отчета, рублей -стоимость услуг представителя, рублей копеек – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате нотариальных услуг в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.