Дело № 2-782/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Е.Н. к ООО Е о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что ею Дата обезличена года ответчику была сдана женская дубленка. За оказание услуг по чистке дубленки истцом было оплачено ... рублей.
После получения дубленки из химчистки Дата обезличена года, было обнаружено, что она дала усадку на два размера. При этом дубленка не застегивалась, стали короче рукава.
Дата обезличена года истец обратилась с претензией к ответчику. После чего ответчиком истцу было предложено сдать дубленку на вытяжку, но данная мера результата не принесла.
Дата обезличена года истец снова обратилась с претензией в которой просила возместить стоимость дубленки в размере ... рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.
При заключении договора, истец о возможной усадке дубленки предупреждена не была. Вид химической обработки согласован с истцом не был.
В результате некачественного оказания услуги ответчиком, истец в середине зимы осталась без верхней одежды. Вынуждена была приобрести другую верхнюю одежду. Как полагает истец, действиями ответчика ей причинён значительный моральный вред, который оценивается истцом в ... руб.
Истец просит: взыскать в её пользу с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере ... руб., уплаченные за оказание услуги денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В ходе судебного заседания Дата обезличена г. истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что в настоящее время дубленка находится у ответчика. При заключении договора была предупреждена лишь о невозможности выведения некоторых пятен.
В судебное заседание Дата обезличена г. истец не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Представители ответчика, с требованиями не согласились. Полагают, истец надлежащим образом была предупреждена о возможных последствиях химической чистки. По мнению представителей ответчика, имеется вина производителя изделия, поскольку вещь изготовлена в нарушение стандарта.
Представитель Роспотребнадзора в Забайкальском крае Р действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась. Полагает, что информация, содержащаяся в квитанции, не основана на Законе и нарушает права потребителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик, согласно заключенному Дата обезличена года договору, взял на себя обязательство по химической чистки дубленки истца л.д. ...
В тот же день изделие было передано ответчику.
За оказание услуг по чистке дубленки истцом было оплачено ответчику ... рублей л.д. ...
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
По делу установлено, что в результате химической чистки, вещь дала усадку на два размера. При этом дубленка не застегивалась, стали короче рукава. Носить в качестве верхней одежды изделие не представляется возможным. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Дата обезличена года истец обратилась с претензией к ответчику. После чего ответчиком предпринимались меры к вытяжки дубленки, но данная мера результата не принесла.
Дата обезличена года истец снова обратилась с претензией в которой просила возместить стоимость дубленки в размере ... рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Как установлено по делу, при заключении договора, истец о возможной усадке дубленки предупреждена не была. Как и не была предупреждена об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Вид химической обработки согласован с истцом не был. Представленная ответчиком квитанция не свидетельствует об обратном. Изложенная в квитанции информация, не предупреждает потребителя об особых свойствах материала (вещи), носит общий характер. Истец не является специалистом и не имеет возможности определить особые свойства вещи.
Таким образом, истец была лишена информации о возможных последствиях химической чистки, право выбора у истца не имелось.
По мнению суда, условия, изложенные в квитанции, на которую ссылается ответчик, не основаны на Законе о «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя и соответственно в силу ст. 16 указанного Закона являются недействительными.
Доказательств, подтверждающих, что индивидуальные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке вещи, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что для такого вида изделий предусмотрен иной вид чистки л.д. 28).
Вина производителя и несоответствие вещи стандартам её изготовления, о которых предполагал ответчик, не освобождают его от ответственности. В случае установления данных обстоятельств, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего иска к изготовителю дубленки.
Как следует из заключения экспертизы ..., проведенной на основании определения суда, причиной усадки изделия вероятнее всего послужил неправильный процесс химической обработки и не учтены индивидуальные особенности изделия.
На исследуемом изделии имеются признаки деформации. Причиной возникновения деформации вероятнее всего работы по вытяжке изделия.
Размер изделия (женской дубленки) на момент осмотра соответствует 44-46 размеру, в то время как международный размер М соответствует 46-48 размеру женской одежды для Российского рынка. Носить в качестве верхней одежды изделие не представляется возможным.
Длина изделия уменьшена на 6-8 см; Длина рукава уменьшена на 10-12 см; Пуговицы на груди и бедрах не застегиваются; Низ изделия деформирован; Низ рукава деформирован.
Стоимость женской дубленки, принадлежащей истцу Чипизубовой Е.Н. с учетом ее износа 31% на момент сдачи в химчистку Дата обезличена г. составляет: ... ... рубля л.д. ). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Ходатайство о проведении экспертизы в указанном учреждении заявлено ответчиком, ответчиком были поставлены вопросы эксперту.
Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и пояснениями сторон.
Цена поврежденной вещи определяется судом, на момент сдачи в химчистку в размере ... руб., поскольку с указанного периода истец вещью не пользовалась, поскольку дубленка находилась у ответчика. Указанная цена вещи не оспаривалась ответчиком.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков по оплате услуг, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере ... рублей.
Таким образом, в ползу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб., из которых ... руб. – двукратная цена вещи, ... - расходы по оплату услуг ответчика, ... - компенсация морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Е в пользу Чипизубовой Е.Н. ... рублей.
Взыскать с ООО Е в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский