2-1022/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Шатуновой Н.С., Апрелкова В.А., Котляровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Н. С. к ОАО «С.З» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Установил:
Истица обратилась в суд, указывая, что она с сыном проживают в квартире малосемейного общежития государственного предприятия С.З согласно ордера от Дата обезличена.
В последующем предприятие акционировалось. Общежитие передано ОАО «С.З» в связи с акционированием. Адрес общежития менялся.
Просит признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в малосемейном общежитии ОАО «С.З» по адресу:
В судебном заседании представитель ответчика Нехорошев В.А. пояснил, что, несмотря, на существующую практику удовлетворения подобных исков, он не признает его.
Представил справку о регистрации в жилом помещении Красносчек С.В.
Пояснил, что названное лицо на предприятии не работает. Где оно проживает ему не известно.
Просто, паспортная служба выявила его регистрацию.
Полагает, что при таких обстоятельствах, он тоже в будущем может заявить свои требования на эту квартиру.
В связи с этим, истицей заявлено дополнительное исковое требование о признании Красносчека С. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель Апрелков В.А. исковые требования поддержали.
Пояснили, что истица проживает в указанном помещении с 1990года.
Красносчека никогда не знала. Когда им на семью была выделена эта квартира, она была свободной.
Привлеченная судом в качестве адвоката в порядке ст. 50ГПК РФ для представления интересов Красносчек, место жительства которого не известно, Котлярова Т.А. полагает, что Шатунова не имеет прав заявлять исковые требования в отношении квартиры
Данных, говорящих о наличии прав Красносчек на квартиру в деле не имеется.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Решением Ингодинского райсуда г.Читы от Дата обезличена г. и определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования граждан, проживающих в общежитии, расположенном по
Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) «С.З» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от Дата обезличена Номер обезличен.
Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от Дата обезличена Номер обезличен зарегистрировано акционерное общество открытого типа "С.З», о чем выдано свидетельство.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу:
Дата обезличена года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, Применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истицы о том, что незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются и на указанных истцов вне зависимости от того, когда именно и кем названные лица были вселены в общежитие.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истицы на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истицей право собственности на занимаемую ими квартиру. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в силу ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Привлеченный судом в качестве третьего лица зарегистрированный в квартире сын истицы Нерубин А.Д. поддержал свое заверенное заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры
В части требования истицы о признании Красносчек С.В. утратившим право пользования жилым помещением в ходе судебного заседания было установлено, что названное лицо зарегистрировано в другой квартире названного дома, что следует из ответа на запрос суда
Никаких доказательств вселения, проживания названного лица в спорной квартире или иным способом приобретения им право пользования этим жилым помещением не установлено.
Согласно данных паспортной службы он зарегистрирован в 1989году в квартире указанного дома
Как пояснил представитель ответчика, Красносчек не работает у ответчика и не проживает в его общежитии. В связи с чем оказался зарегистрированным не известно.
Однако, учитывая представленную ответчиком справку, заявленные в связи с этим исковые требования, суд полагает необходимым признать Красносчек С.В. не имеющим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Шатуновой Н. С. право собственности на жилое помещение ( квартиру), расположенную по адресу,
Признать Красносчек С. В. не имеющим права пользования жилым помещением расположенным по адресу,
Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья: Шарков К.О.