2-1059/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Иваненко Е.П., Зимина А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Петренко Т. Ф. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Петренко Т. Ф. к ООО «Т» о признании договора расторгнутым с конкретной даты,
Установил:
ООО «Т» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Кобзевой Т. Ф. (в ходе судебного заседания было установлено, что Кобзевой в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Петренко о взыскании задолженности по договору.
Так Общество указывает, что Дата обезличенаг. между ними был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю Дата обезличена.
По договору стоимость инвестиций (строительства квартиры) определена в руб.
Истец просит взыскать:
- основного долга;
- руб. сумму доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства;
- руб. сумму индексации в связи с неосуществлением своевременной оплаты по договору;
- руб. коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору.
Всего руб.
В судебном заседании представитель Общества Иваненко Е.П. поддержала заявленные требования.
Пояснила, что истицей не было произведено ни одного платежа.
Истец вправе требовать расторжения договора по этим основаниям, но не заявляет такого требования. Это его право.
Ранее Петренко (Кобзевой) неоднократно заключались подобные договоры.
Она осуществляла по ним платежи несвоевременно, но расчет производила.
Поэтому, Общество не обращалось с требованиями о расторжении договора.
Квартира оказалась больше, нежели предполагалось по договору.
В этом случае, договором предусмотрена обязанность дольщика произвести оплату за дополнительную площадь.
Расчет санкций представлен.
Расторгать договор и регистрировать право собственности на себя Обществу невыгодно.
Представитель Петренко, Зимин А.Н., полагает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что Петренко действительно был заключен этот договор.
Однако, ни одного платежа ею произведено по нему не было.
В состоявшемся разговоре работник Общества сообщил ей, что с нею расторгается договор. Это ее устраивало и она больше о этом договоре не думала.
Ею был заключен другой договор участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг. с Обществом. По этому договору она осуществляла все положенные платежи в установленные сроки. Находилась в постоянном контакте с работниками общества в связи со строительством, оплатой, оформлением и т.д.
Общество, при наличии претензий, могло сообщить об этом Петренко.
Полагает, что это было сделано специально.
Узнав о том, что к ней имеются претензии, Кобзева сразу же 9 апреля 2010г.обратилась с требованием о расторжении договора.
Обращение к ней от Общества имело место позже, а именно 12 апреля 2010г.
Поэтому, оснований для отказа в расторжении договора не было.
В связи с этим Петренко подан встречный иск о расторжении договора.
Пояснил, что в иске имеется описка в части требований.
Петренко просит расторгнуть, а не признать договор недействительным с 12.08.2008.
Полагает, что собственность не может быть навязана помимо воли лица.
Участвовавший в первом судебном заседании, в котором были заявлены от Петренко встречные исковые требования, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пономаренко П.А. высказал свою позицию по имевшимся на тот момент исковым требованиям Общества.
Так он полагал, что договор подлежит расторжению, поскольку Петренко обращалась с таким требованием. Ей не может быть навязана в собственность квартира. Это противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.
Напротив требование Петренко о расторжении договора должно быть удовлетворено.
Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия Дата обезличенаг.
Согласно приложения к договору, составлен график платежей по которому платежи осуществляются ежемесячно с четким указанием суммы начиная с мая 2008г.
Ни одного платежи произведено не было.
При этом, Обществом не представлено никаких доказательств о обращениях, напоминаниях или обещаниях Петренко произвести оплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод Петренко, что ей было указано, что договор с нею расторгнут, соответствует установленным обстоятельствам.
Как следует из представленных суду доказательств, Петренко (Кобзевой) в конце 2007г. был заключен другой договор долевого участия и по нему платежи производились, что подтверждается квитанциями.
Ранее имелись другие договоры. Оплата по ним так же подтверждена справками Общества.
Таким образом, несмотря на заключение договора обе стороны не принимали мер по его исполнению.
Строительство дома нельзя расценить как исполнение именно этого договора. Нельзя строить дом вообще без строительства конкретной квартиры.
Таким образом, договор был фактически расторгнут.
В связи с выяснением, что имеются претензии, Петренко подала 09.04.2010г. заявление о расторжении договора.
Уже после этого, 28 апреля 2010г. Обществом подан настоящий иск.
Так же после этого, в ответ на ее заявление, был дан ответ, согласно которого к ней предъявлены требования, вытекающие из этого договора.
Договор, согласно ст. 450ГК РФ, раздела 6 Договора, а так же ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов……» может быть расторгнут сторонами.
Так же договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Общество указывает, что оснований для расторжения договора не имеется. Само Общество имеющимся у нее правом на расторжение договора в связи с неисполнением Петренко обязательства воспользоваться отказывается.
В связи с этим, Общество, заведомо зная о том, что Петренко не исполняла договор ни в какой части, не желает исполнять договор, желает его расторгнуть, не принимало никаких мер по исполнению договора.
Оно использует свое право на подачу иска с требованием о взыскании помимо стоимости объекта, обусловленной договором, так же санкций и иных платежей, предусмотренных договором в связи с его не исполнением.
Данными требованиями Потребитель, а отношения сторон регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом 214-ФЗ, ставится в заведомо невыгодные условия, при которых ему навязывается в собственность квартира, от участия в строительстве он отказался сразу после подписания договора.
При этом, стоимость квартиры искусственно для него увеличивается.
При общем снижении стоимости жилья, Общество за счет лица намеревается выручить за нее средства в значительно большем размере не только рыночной, но и предусмотренной договором стоимости.
Ст. 10ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая названные выясненные судом обстоятельства, суд полагает, что Общество злоупотребляет своими правами, ставя в заведомо невыгодное положение другую сторону по договору.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, а так же основанием для расторжения данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Требование о расторжении договора именно с 12.08.2008 ни чем не подтверждено.
Поэтому, договор подлежит расторжению, но без указания конкретной даты его расторжения.
В связи с расторжением договора Общество не лишено возможности обращения с иском о возмещении понесенных им в связи с этим убытков, при наличии таковых, к Петренко с представлением соответствующих доказательств.
Данное право было разъяснено судом в первом судебном заседании.
Согласно ст. 98, 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги в разумных размерах.
Суду представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг л.д. 67,68).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Т» к Петренко Т. Ф. о взыскании задолженности по договору отказать.
Требование Петренко Т.Ф. к ООО «Т» удовлетворить частично.
Расторгнуть между ООО «Т» и Петренко (по договору Кобзевой) Т. Ф. Договор № участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома от
Взыскать в пользу Петренко Т. Ф. судебные расходы в размере руб. коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения, после его вступления в законную силу, направить в Федеральный регистрирующий орган.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.