Дело № 2-1307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
Представителя ответчика: Антиповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Быченковой М.С. к ОАО «Т» о понуждении произвести ремонт штробы,
Установил:
Прокурор обратился с иском в защиту интересов истицы года рождения, являющей инвалидом, в котором указывает, что 24 декабря 2009г. сотрудниками ответчика была разобрана кирпичная кладка из подъезда в квартиру Быченковой М.С. для перекрытия доступа водоснабжения в верхнюю квартиру.
В ходе обследования квартиры было установлено, что повреждение стены – разбор штробы в ванной комнате не устранен.
Прокурор просит обязать ответчика произвести ремонт штробы в ванной комнате квартиры Быченковой М.С. в течении месяца со дня вынесения судебного решения.
В судебном заседании прокурор Вецина Т.А. исковые требования поддержала.
Быченкова М.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Антипова Н.Н. просит в удовлетворении требований отказать.
Представила фотографии из которых, как она полагает, стена отремонтирована.
Так же представила акт, что у жильца квартиры претензий нет.
Пояснила, что данные фотографии имеются в деле по иску Быченковой о компенсации морального вреда.
Когда и кем была заделана штроба пояснить не смогла. Пояснила, что в квартиру истицы работники Т попасть не смогли.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Из решения Ингодинского районного суда л.д. ) по спору между теми же сторонами и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что дыра была сквозная в квартиру истицы.
В квартире было холодно. Быченкова за свой счет наняла работника, который заделал эту сквозную дыру только со стороны подъезда. Необходимо делать ремонт со стороны квартиры.
Решение судом было принято 06.05.2010.
По заявлению Быченковой 25 мая 2010г. была проведена проверка жилищной инспекции и составлен акт л.д. ) согласно которого разобранная штроба до настоящего времени не заделана.
Довод представителя ответчика, что штроба заделана, связывается с фотографиями, представленными в ранее рассмотренное дело, из которых следует, что штроба заделана со стороны подъезда.
Однако, прямо из решения следует, что нанятый истицей человек заделал штробу только снаружи (из подъезда), что и подтверждают фотографии.
Штроба со стороны квартиры не заделывалась, что следует из названного решения и, что подтверждено актом жилищной инспекции, проведенным позже.
Представленный ответчиком акт о том, что ремонтные работы штробы в стене произведены и претензий жильцов квартиры 44 не имеется совершенно ничего не подтверждает.
Судом рассматривается иск жильца квартиры 45 Быченковой.
В ее квартире лица, составившие акт, не были. Имеются ли претензии от жильца квартиры 44, по иску Быченковой о необходимости проведения ремонта в ее квартире в результате сквозного разрушения трубы не имеет никакого значения для рассмотрения заявленного иска.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что штроба была заделана со стороны квартиры или не требует ремонта.
Нет никаких доказательств вообще обращений по этому поводу к Быченковой для выяснения обстоятельств и устранения нарушений ее прав.
Работники ответчика, как подтверждено представителем ответчика, данную штробу не заделывали.
Судьей в его определении о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к слушанию разъяснены принципы состязательности и предложено сторонам представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
В деле представлены доказательства того, что сделанная работниками ответчика штроба из подъезда ее дома к ней в квартиру не заделана со стороны квартиры и требуется соответствующий ремонт.
Таким образом, истице причинен материальный вред (ее имуществу), который согласно ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению.
Кроме того, собственник квартиры вправе требовать согласно норм ст.ст. 304, 305ГК РФ устранения нарушения ее прав в отношении имущества (квартиры) которое было произведено ответчиком путем разрушения стены ее квартиры а так же согласно ст. 12ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 206ГПК РФ суд определяет срок в течении которого должны быть произведены работы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ОАО «Т» произвести ремонт штробы (нарушенной стены со стороны квартиры в ванной комнате) квартиры Быченковой М.С. Номер обезличен в доме.
Ремонт произвести в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.