Дело № 2-1425/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
С участием: Викуловой М.В., Викулова А.И., Пляскина С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «R» к Викуловой М. В., Викулову А. И. о признании договора найма расторгнутым, выселении из жилого помещения,
Установил:
ООО «R» ... обратился в суд с иском к Викуловой М. В., Викулову А. И. в котором указывает, что Дата обезличенаг. А.А.А. согласно договора купли-продажи выкупил R
Первоначально он был зарегистрирован как ИЧП, а в последующем как ООО «R».
В 1994году А.А.А. построено и является его частной собственностью общежитие по адресу: Чита, ..., ....
В связи с этим, суд должен руководствоваться не жилищным кодексом, а гражданским.
В 2004г. Викуловой была выделена квартира в указном помещении. Договор был заключен на 1 год.
Викулова продолжает работать в R
Заключать договор коммерческого найма отказывается.
Истец просит признать договор найма жилого помещения расторгнутым и выселить Викуловых из квартиры Номер обезличен в общежитии по ... без предоставления жилого помещения.
Решением суда от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением кассационной инстанции решение отменено дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание представитель R не явился. О причинах неявки не сообщил.
R извещен о месте и времени судебного заседания под роспись.
Викуловы и их представитель Пляскин просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснили, что в 1992году Викулова по окончанию техникума в Ачинске была направлена на работу в качестве молодого специалиста на работу в государственное предприятие – R
По месту работы ей было предоставлено общежитие по ..., где она проживала вместе с другой девушкой.
В январе 1994года ей предоставили квартиру в общежитии, в котором она проживает сейчас. В следующем месяце, в Дата обезличена, у нее родился здесь сын, с которым она все время там проживает.
Она работает в R 18 лет. Из них проживает 16 лет в этом общежитии.
В 204году в связи с тем, что сын вырос, ей была предоставлена в прядке улучшения жилищных условий двухкомнатная квартира, в которой она проживает.
Других документов до предоставления ей квартиры в 2004г. ей не предоставляли.
Договор от Дата обезличена, о котором указано в кассационном определении и предложено представить сторонам, она не имеет и ничего о нем не знает.
Коммерческий договор она отказывается заключать, т.к. она была вселена в общежитие, которое ей было предоставлено как молодому специалисту на совершенно других основаниях. Поэтому, ее требуют выселить.
Общежитие, о котором истец указывает, как о построенном собственником Устиновым, строилось государственным предприятием и было введено после приватизации, что неоднократно отражалось в других судебных решениях.
Так же в решениях судов отражалось, что для жильцов сохраняется прежнее правовое положение, которое существовало на момент их вселения.
Не могут быть выселены без предоставления жилого помещения лица, которые отработали и проживают в общежитии более 10 лет.
Это отражалась так же в кассационных определениях.
По требованиям R заключить с прежними жильцами договоры коммерческого найма, так же было отказано и решения были оставлены в силе кассационными определениями.
Представили имеющиеся у них копии решений и определений.
Выслушав стороны, а так же заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, согласно плана приватизации А.А.А., руководителю государственного предприятия, предано в собственность предприятие с обязательным сохранением объектов социально-культурного назначения.
В январе 1994г. было принято в эксплуатацию общежитие, что следует из его технического паспорта.
Строительство его было начато государственным предприятием.
Следовательно, направленная на работу в государственное предприятие выпускник техникума Викулова, и принятая им на работу имела право на получение жилого помещения.
Ей оно было предоставлено и в 1994г. в связи со сдачей нового общежития взамен того, в котором она проживала.
Довод истца, что жилое помещение было предоставлено в 2004году, не полностью соответствует действительности.
В этом году было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. При этом, прежние права ответчики не утратили.
Тогда и был заключено договор найма жилого помещения.
Других договоров, говорящих о том, что ранее жилье предоставлялось на подобных условиях не представлено.
Не представлено и договора от Дата обезличена, на который ссылается в своем предупреждении R и который предложено представить определением кассационной инстанции.
Ранее судами были рассмотрены подобные дела.
Так в иске к Хамнуевой о ее выселении в 2004 и 2009годах было отказано.
Она так же была направлена молодым специалистов на работу в 1992году
Викуловой было предоставлено сначала одно, а затем другое общежитие на момент действия ЖК РСФСР и когда в ГК в части жилищного найма отсутствовало понятие коммерческого найма.
Ст. 108ЖК РФ предусматривала, что не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения лицо отработавшее более 10 лет на предприятии и являющееся одинокой матерью.
В связи с этим заключение нового договора в 2004году на новых правовых основаниях нарушает законные права и интересы Викуловой.
Ее права не могли быть ухудшены.
Имело место не предоставление нового жилья на новых условиях, а улучшались жилищные условия работника прибывшего по распределению в государственное предприятие, получившего от него общежитие и до сих пор работающего в нем, несмотря на все правовые изменения его статуса.
На такие моменты обращено внимание суда в определении кассационной инстанции от 15.10.2008 представленном стороной. Тогда решение суда о выселении было отменено.
Не может быть при одинаковых обстоятельствах, многочисленных решениях судов быть принято другое решение, дающее тем же обстоятельствам другую оценку без оснований на то.
Суд, принимая решение, должен руководствоваться, в том числе нормой ст. 13 ФЗ «О введении жилищного кодекса российской Федерации».
Викуловой было предоставлено жилое помещение в общежитии согласно ст. 109ЖК РСФСР в связи с ее работой на предприятии.
Вместо ранее предоставленного общежития было предоставлено вновь введенное того же предприятия. Викулова продолжает работать в нем.
Оснований для ее выселения, согласно действовавшего законодательства, не имеется.
Несмотря на то, что общежитие является собственностью А.А.А., им не доказано, что оно было полностью возведено им как частным лицом, а не начато строительство государственным предприятием.
На здания, в которые были вложены, в том числе и государственные средства, не может распространяться регулирование, только исходя из права собственности лица, получившего это помещение из приватизации.
Так, общежития, переданные в порядке приватизации, подлежат приватизации проживающим в них лицам.
У Викуловой возникло право проживания в общежитии при устройстве на работу в госпредприятие и получение от него общежития.
Изменение его правового статуса и улучшение жилищных условий в общежитии нельзя рассматривать как проживание по коммерческому найму в принадлежащем на праве собственности А.А.А. здании.
Кроме того, здание принадлежит А.А.А., а иск подан ООО R
Доказательств того, что это одно и то же не представлено.
В связи с этим, ссылка на разъяснение, имеющееся в 22 ответе на вопросы в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2005г., не может быть применена в полном объеме в связи с тем, что в ответах идет речь о собственности вообще, а не переданной в порядке приватизации государством с условием сохранения ранее возникших обязательств.
Социальная ответственность по обязательствам государства сохраняется, несмотря на передачу его имущества частным лицам. Это требование социальной справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «R» к Викуловой М. В., Викулову А. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.