Дело № 2-1418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием Некрасовой Т.А., Безшейко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.С. к ООО «Р», Безшейко С.В. о взыскании убытков,
Установил:
Истец указывает, что ...2009 в 16часов 30мин. На ... км. трассы ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Безшейко С.В. и автомобилем «... под управлением Лобанова А.С. В результате ДТП погибла пассажирка автомобиля ...
Безшейко, кА лицо, виновное в ДТП, привлечен к уголовной ответственности.
Росгосстрах выплатил Лобанову руб.
С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, была произведена экспертиза, которая определила восстановительный ремонт в размере руб. Так же было оплачено руб.. за осмотр и произведение оценки.
В связи с тем, что за получение перечисленной страховой компанией суммы истцом банком взыскан процент, просит взыскать данный процент со страховой компании.
Просит взыскать с ООО «Р» в пользу истца руб. стоимость осмотра и оценки автомобиля в размере руб.., стоимость услуг представителя в размере руб.., оплаченную государственную пошлину в размере руб.
Просит взыскать с Безшейко С.В. руб. и государственную пошлину руб.
В судебном заседании представитель истца Некрасова Т.А. исковые требования поддержала, уточнив сумму требований к страховой компании.
Пояснила, что ею ошибочно указан процент, удержанный банком за получение денежной суммы как 10%. На самом деле банком удержан 1% от суммы.
Таким образом, она просит взыскать с банка не руб., а руб..
На возражения истца и показания его свидетеля, что сумма руб.. за эвакуатор была оплачена истцом, которую передал в присутствии истца Харитонов А.Н., пояснила, что она явилась непосредственным свидетелем ДТП. Уехала на одном автомобиле м сеста ДТП с Лобановым.
При эвакуации они не присутствовали.
Оплата за эвакуатор была произведена Лобановым, что подтверждается квитанцией.
ООО «Р» был извещен о месте и времени судебного заседания под роспись л.д. ...). Однако, своего представителя в суд не направил. Отзыв не представил.
Безшейко С.В. просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Представил в суд свои возражения л.д. ...).
В судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.
Не согласен с заключением эксперта.
Конкретно ничего сказать не может, но взыскиваемая сумма ему кажется слишком большой.
Кроме того, приговором суда с него взыскано руб. компенсации морального вреда одному из потерпевших.
Денежных средств у него нет.
руб.. за эвакуатор были оплачены из его средств.
Данная сумма была передана Х.А.Н.
Судом в качестве свидетелей допрошены эксперт З.Б.Б. и Х.А.Н.
З.Б.Б. показал, что он лично выезжал на осмотр автомобиля и давал оценку.
Им дана оценка ремонта именно в связи с повреждениями, причиненными в результате данного ДТП. Оценка дана согласно существующих расценок на автомобиль этой марки.
Свидетель Х.А.Н. показал, что в связи с ДТП жене Безшейко позвонили.
Она попросила Х.А.Н. поехать на место ДТП.
Он был там до милиции и скорой помощи.
Лобанов просил деньги на эвакуатор.
Деньги в размере руб.. передал на дороге в эвакуатор водителю эвакуатора он лично.
Никаких квитанций или иных документов ему передано не было.
Считает, что Лобанов находился там же. Было уже темно. Уверенно сказать был ли там именно Лобанов, не может.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Событие ДТП подтверждено. То, что оно произошло в результате действий водителя Безшейко последним не оспаривается.
Подробно свои пояснения он дал на следствии л.д. ...). Имеется заключение эксперта л.д. ...
По делу вынесен приговор. Как пояснил Безшейко, оспорен он им только в части размера компенсации морального вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Размер вреда подтвержден соответствующим заключением.
Эксперт допрошен судом в судебном заседании.
Его выводы ни по одной позиции не оспорены. Доказательств неправильности его расчета или иных расчетов не представлено.
Как пояснила представитель истца она сама ездила в сервис ГАЗа. Ей пояснили, что по нормо-часам, указанным страховой компании по замене рамы, что составляет разницу в заключениях, возможно произвести ремонт только на заводе в его условиях.
У суда нет оснований не соглашаться с заключением.
В связи с тем, что банком л.д...) по операции снятия поступивших денежных средств снят один процент от поступившей суммы, суд приходит к выводу, что эта сумма так же подлежит взысканию со страховой компании.
Ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, получающее страховую выплату, не должно нести убытки в связи с тем, что страховая компания производит перечисление только на банковский счет.
Доказательства расходов на осмотр и составление отчета в размере руб.. л.д. ...), оплата услуг юриста л.д. ... оплата государственной пошлины л.д. ...) подтверждены документально. Суду представлены на обозрение подлинники квитанций.
Суд не может согласиться с доводами Безшейко, что расходы на эвакуатор не подлежат взысканию с него.
Согласно ст. 161ГК РФ сделка должна быть произведена письменно.
Оплата за эвакуацию, это сделка.
Несоблюдение простой письменной формы лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания (ст. 162ГК РФ).
Никаких письменных доказательств не представлено.
Допрошенный свидетель Х.А.Н., кроме того, поясняет, что передал деньги водитель эвакуатора.
Были ли эти деньги переданы Лобанову, произведена ли эвакуация за их счет доказательств не имеется, но имеется доказательство оплаты именно Лобановым этой суммы.
Таким образом, давая оценку данным доказательствам согласно ст. ст. 59, 60ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Безшейко не доказано возмещение Лобанову или непосредственное произведение эвакуации за счет Безшейко и отсутствие расходов Лобанова на это.
Страховая сумма руб.. Страховая компания несет ответственность в этом пределе. Ущерб, превышающий эту сумму подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
Всего эта сумма составляет руб.. Помимо этого, истец просит взыскать с него убытки, понесенные им за оплату эвакуации автомобиля в размере руб.. Квитанция представлена. Всего это составляет руб..
Убытки согласно ст. 15ГК РФ подлежат возмещению.
Так же подлежат возмещению судебные расходы (ст. 98ГПК РФ).
Расходы на представителя подлежат возмещению (ст. 100ГК РФ) в разумных пределах.
Как установлено судом представитель Некрасова вела дело с момента ДТП и участвует в суде. Ею проделана значительная работа.
При данных обстоятельствах суд полагает расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Высказанные Безшейко сомнения о подсудности дела не основаны на законе.
Истец имеет право подать иск по месту нахождению любого из двух ответчиков (ст. 27,28ГПК РФ). Иск подан по месту нахождения ответчика в которому заявлено большее требование.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Лобанова А.С. ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере руб.., расходы на осмотр и оценку автомобиля в размере руб.., оплаченную государственную пошлину в размере руб.., расходы по оплате услуг юриста в размере руб. с Безшейко С.В. руб., а так же государственную пошлину в размере руб..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.