Дело №-1342/2010
Р Е 111 Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С" участием: Пастых В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.И., Зубаковой Н.П. к Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольно возведенный объект,
Установил:
Белов В.И., Зубакова П.П. являются собственниками земельного участка.
Ими на этом участке возведены «Боксы автосервиса» по адресу:
Строительство закончено в декабре 2009г.
Строение соответствует всем нормам и требованиям. Получены все соответствующие заключения.
Просят признать за Беловым В.И. и Зубаковой Н.П. право собственности на самовольную постройку «Боксы автосервиса» общей площадью 338,8кв.м., расположенную по адресу: в равных долях (1 /2 доли в праве).
В судебном заседании представитель Пастых В.А. поддержал исковые требования.
Пояснил, что истцы, пытаясь сэкономить время, начали заливать фундамент до получения разрешения на строительство.
В связи с тем, что работы были начаты, разрешении на строительство не было
предоставлено. I
Отделом разрешений на строительство были названы органы и заключения, которые необходимо получить для оформления права собственности.
Все заключения в указанных органах получены.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя и отзыв по иску в суд не направил.
Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск может быть удовлетворен.
Пункт 25 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего
Арбитражного судов РФ указывает, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -
правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербургауполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Таким образом, истцы правильно определили ответчика.
При рассмотрении спора суд как это определено в п. 26 того же постановления Рассматривая иски о признании нрава собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы являются собственниками земельного участка.
Безопасность и соответствие осуществленного строительства предъявляемым к, подобным объектам требованиям подтверждается соответствующими заключениями, в том числе и государственным экспертным заключением о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам.
Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на здание боксов автосервиса.
В свидетельстве о праве собственности на земельный участок указана цель для обслуживания и использования гаража с пристройкой.
Суд приходит к выводу, что назначение земельного участка не противоречит тому, для чего он использован. Поэтому, использование принадлежащего на праве собственности земельного участка в той же категории назначения не может служить основанием для отказа в признании права собственности только по этому основанию.
Ответчик своих возражений по этому поводу не представил. Отдел архитектуры, так же, не усмотрел в этом нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГIK РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Беловым В.И. и Зубаковой Н.П. право собственности на самовольную постройку «Боксы автосервиса» общей площадью 338,8кв.м., расположенную по адресу: в равных долях, по 1 /2 доли в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по
гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский
районный суд г. Читы.
Судья Шарков К.О.