Дело № 2-1407/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой Н. П. к Вильскому О. Г. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Былкова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что Дата обезличена г. ответчик, Вильский О. Г. взял у нее по расписке взаймы рублей и обязался возвратить через шесть месяцев. К 14 июня 2008 должен был погасить долг полностью.
В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На ее неоднократные предложения о добровольном погашении долга, ответчик не отвечает.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У
ставка рефинансирования составляет 8,75 % годовых.
Период просрочки возврата заемных средств составляет 730 дней.
Таким образом, проценты за просрочку платежа составляют рублей, из расчета
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.395, ст.807-808,ст.810 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит: Взыскать с Вильского О. Г. в ее пользу долг в сумме рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рубль и судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании Былкова Н.П. поддержала исковые требования.
На вопросы суда по расписке пояснила, что ею по просьбе Вильского О.Г. был оформлен кредит на свое имя для выплаты заработной платы в организации.
Заработная плата была выплачена.
Какое-то время Вильский погашал кредит, но затем прекратил.
В настоящее время банком заявлены требования к ней. Точно на сегодняшний день назвать сумму не может. Банк уточняет проценты за неисполнение обязательства.
Просит взыскать деньги согласно возникшего обязательства по расписке.
Если бы Вильский погасил кредит, она претензий к нему не имела бы.
На контакт Вильский не выходит. Дозвониться до него не удается.
Почтовые извещения в адрес Вильского были возвращены. Однако, он был извещен по телефону.
В суд явился для получения извещения его представитель по доверенности Голобоков О.Г. и получил судебные документы.
Однако, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились. О причине неявки не сообщили. Отзыв на иск не представили.
Суд признал неявку стороны ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав истицу, изучив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать долг, полученный по расписке.
Просит взыскать полученный по расписке долг в размере 0руб. на основании ст. 808, 811ГК РФ.
Однако, в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что у сделки, заключенной сторонами иная правовая природа, нежели заем (долг).
Так, истец, по просьбе ответчика, получил в банке денежные средства и передал их ответчику с условием, что тот будет гасить за истца кредит.
Как установлено, кредит какое-то время гасился и, таким образом, между сторонами выполнялись взятые на себя обязательства, которые не подпадают под договор займа.
Следовательно, возникшие правоотношения нельзя расценить просто как договор займа, когда заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807ГК РФ).
У ответчика нет обязанности, именно по договору займа, вернуть истцу сумму в руб.
Хотя деньги и передавались, возникло иное обязательство, а не заем в указанном в расписке размере и условиях.
Истец не имеет оснований требовать с ответчика деньги как долг по договору займа. Требования о возмещении убытков, неосновательном обогащении или иных требований исходя из понесенных истцом убытков в результате возникших правоотношений не заявлено.
Фактически ответчик обязался перед истцом погашать за него согласно условиям банковского кредита полученный в банке кредит.
Размер, суммы, не погашенной по кредитному договору, доказательств размера убытков истца по вине ответчика так же не представлено.
Нет оснований говорить и о необоснованном пользовании денежной суммой по договору займа с указанного в расписке срока, если сторонами достигнуто соглашение, по которому оплата в неустановленном судом размере и периоде, производилась в кредитное учреждение.
Таким образом, расчет ее невозможно произвести на имеющихся данных.
Суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с требованиями о возмещении ему причиненных убытков.
По заявленным основаниям исковые требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Былковой Н. П. к Вильскому О. Г. о взыскании по договору займа рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.