Дело №2-1122/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010г. Ингодинский райнный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
Сторон и их представителей: Машкиной Н.В., Звездова В.В., Мотова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Н.В. к ООО ЧОП «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Машкина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она работает контролером в ЧОП «...».
Она была уволена по инициативе работодателя, но решением суда от 15 апреля 2010г. восстановлена в должности контролера.
06.05.2010 она вновь уволена.
Полагает, что увольнение является незаконным.
Просит восстановить ее на работе в должности контролера транспортного КПП на керамическом заводе ООО «...», взыскать заработок за время вынужденного прогула с 7 мая, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Машкина поддержала заявленные требования.
Полагает, что увольнение являлось незаконным.
Так, после ее восстановления на работе судом не был издан приказ по ЧОП.
Начальник устно, в телефонном разговоре требовал от нее выхода на рабу 21 апреля в РЦ «...».
Однако, ее рабочее место в на проходной керамического завода, куда она и вышла 22 апреля.
На проходной находится дежурный и на территории два охранника.
В этот день она была на проходной, а охранников было три.
Считает, что именно она выполняла функции контролера.
Так же ей было предложено выйти на работу в РЦ «...» 23 апреля, но она так же отказалась в связи с тем, что она исполняет обязанности в на заводе и пойти на вторые сутки не может.
Так же ею было подано заявление о увольнении по собственному желанию 23 апреля 2010г., однако, она была уволена за прогул.
Руководитель ответчика Звездов В.В. и представитель Мотов В.В. исковые требования не признали.
Был представлен письменный отзыв на иск.
Так же пояснили, что Решение Ингодинского районного суда г. Читы Машкина Н.В. восстановлена на работе в ЧОП.
Ее место работы, согласно трудового договора, определено как ООО ЧОП «...». Конкретная проходная как ее рабочее место не определена.
Истица не вышла дважды на работу по указанному ей месту. 22 апреля она вышла сама определив свое место работы, где был другой работник.
Выслушав стороны, прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Истица была ранее уволена в связи с тем, что несмотря на определения ее выхода на работу на один объект, вышла работать на другой.
Решением суда она была восстановлена.
Определением кассационной инстанции установлено, что Машкина
не вышла на работу в указанное время и место работодателем. У работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Однако, принятое решение не учитывало тяжесть совершенного проступка (ч.5 ст. 192ТК РФ).
Таким образом, аналогичное правонарушение ранее уже было признано судом нарушением трудовой дисциплины при котором Машкина подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности и была восстановлена только в связи с тем, что это нарушение, на тот момент, не было признано грубым, влекущим такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
Таким образом, проходная завода «...» не определена трудовым соглашением как место работы истицы.
Работодатель вправе направлять работников дежурить на различные объекты.
Истица не оспаривает, что ранее к ней было принято взыскание за аналогичное нарушение. Так же не оспаривает, что ее начальник, Звездов, лично требовал от нее выход 21 и 23 апреля на проходную РЦ «...», но она, по своему усмотрению, полагая, что именно здесь ее рабочее место, вышла на проходную завода. При этом, туда же вышел другой работник, который был вынужден, в связи с этим, находится вместе с двумя охранниками.
При названных обстоятельствах, работодатель обоснованно расценил, что невыход на работу в установленное им место и время на работу является прогулом, от чего не освобождает выход на работу на другой объект по своему усмотрению.
Помимо пояснения сторон прогул подтверждается соответствующими актами, актом отказа от дачи письменных объяснений Машкиной.
Истица подтвердила правильность сделанных записей в акте с ее слов.
Из исследованного видно, что проходная завода не была определена в качестве места работы истицы.
Она знала, что ей предложено выйти работать на другой объект, но отказалась от этого. Порядок увольнения соблюден.
Ей было предложено дать объяснения. Увольнение осуществлено в установленный срок. Подача заявления 23 апреля об увольнении по собственному желанию не исключает сам факт дисциплинарного проступка в виде прогулов.
Представленные истицей функциональные обязанности Контролера КПП ООО «...» не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Истица состоит в трудовых отношениях в ООО ЧРП «...».
Составленный самой истицей табель выхода на работу в связи с
требованием работодателя о выходе на работу на ругой объект и в другое время так же не является основанием считать, что прогула не было.
С учетом ранее имевших место споров о тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятая мера дисциплинарного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку.
Учитывая требования п.6а ч.1 ст. 81, ч. 5 ст. 192ТК РФ, условий трудового договора истицы с работодателем суд приходит к выводу, что требование
Машкиной о восстановлении ее на работе в качестве контролера транспортного КПП на керамическом заводе ООО «...» не подлежит удовлетворению.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению и иные, вытекающие из этого требования.
Из представленного истицей листка нетрудоспособности следует,
что увольнение имело место до болезни.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Машкиной Н. В. к ООО ЧОП «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его полного текста в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 01 июня 2010 го да.
Судья: Шарков К. О.