Дело № 2-1285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Цыдендамбаевой О.Ч.
С участием: Черкашина А.И., Константинова В.В., Кравцова Г.Л., Аксаевой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Г. Л. к Администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю, НОТ Номер обезличен ...» о признании права собственности на наследственное имущество,
Установил:
Заплатина Г.Л. в своем иске указывает, что она состояла в браке с З.Б.А. с 03.05.1971. В этом же году они купили дачный участок Номер обезличен в дачном кооперативе Номер обезличен ...», в последующем переименованный в НОТ Номер обезличен «...
Принадлежность дачного дома мужу подтверждается выпиской из технического паспорта от Дата обезличена в котором указан год постройки 1971.
Так же имеется выписка о правообладателе от Дата обезличена З.Б.А.
Имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью.
З.Б.А.. умер Дата обезличена. Единственной наследницей является истца.
Наследство ею принято.
Однако, как выяснилось, земельный участок, на момент когда истица являлась членом кооператива как владелец участка, был передан в собственность на имя Х.М.С.
Х.М.С. умер Дата обезличена.
Просит признать недействительным Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. Главы администрации г. Читы в части предоставления в собственность Х.М.С. земельного участка, расположенного по адресу: площадью 778 кв. м.
Признать за Заплатиной Г. Л., право собственности на земельный участок, площадью 778 кв. м и садовый дом, общей площадью 30,8 кв. м, расположенные по адресу.
В судебном заседании представитель истицы Черкашин А.И. поддержал заявленные исковые требования.
Пояснил, что Х.М.С. являлся отчимом З.Б.А.
Дача принадлежала супругам З.Б.А.
Оформлена она была на мужа.
После смерти мужа членом кооператива стала истица.
Однако, каким-то образом, право собственности на земельный участок оказалось оформлено на Х.М.С.
Полагает, что акт, которым признано право за Х.М.С. является незаконным.
Он препятствует признанию права собственности истицы.
Администрация городского округа и Территориальное управление своих представителей в судебные заседания не направили. Отзывы не представили.
По ходатайству представителя НОТ Номер обезличен Кравцова Г.Л. участвующему в судебном заседании с председателем правления Константиновым В.В., судом в качестве третьего лица была привлечена Сиривля А.К., которая проживает в спорном доме участка Номер обезличен.
Ее представитель Аксаева А.Г. пояснила, что между Заплатиной Г.Л. и Сиривля А.К. была заключена сделка по которой Заплатина передала в пользу Сиривля указанный дачный участок.
В исковых требованиях Сиривля о признании ее права собственности судом было отказано.
Поэтому, Сиривля не возражает против удовлетворения исковых требований Заплатиной для дальнейшего оформления передачи прав или иного разрешения сложившейся ситуации.
Судом были допрошены в качестве свидетелей М.И.Н., В.А.А., З.Л.А., З.В.Н., Т.В.С.
Свидетели показали, что дача была приобретена супругами Заплатиными.
После смерти З.Б.А., она была принята истицей.
Дачей так же пользовались родители Заплатина.
Никаких споров о праве собственности на дачу не было. Все знали, что она принадлежит Заплатиной.
Суду представлена копия заявления в НОТ Номер обезличен от имени Заплатиной Г.Л. из которого следует, что она просит переписать дачу на Х.М.С. В случае его смерти дачу вернуть ей, как владелице.
При названных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных документов следует, что имущество было приобретено супругами в браке.
Муж умер.
Его жена приняла наследство, являясь наследником первой очереди.
Дала путанное распоряжение о переписке дачи на Х.М.С., но при этом сразу указывает, что после го смерти, вновь переписать на нее.
Таким образом, она приняла наследство и не отказалась от своего права собственности на него. Являлась членом кооператива.
Поэтому, передача земельного участка в собственность Х.М.С. нарушала ее законные права и интересы.
Об этом истице ранее известно не было.
Данная сделка является недействительной как противоречащая требованиям закона (ст. 168ГК РФ).
Не может быть передан земельный участок в собственность другом лицу при наличии прав недвижимость на нем другому лицу.
Доказательств обратного, ответчики не представили.
Принцип состязательности разъяснен в определении судьи, врученном сторонам.
Таким образом, суд принимает решение, руководствуясь ч. 2 ст. 150ГПК РФ представленными доказательствами.
При этом, признание недействительным постановления о передаче земельного участка в собственность Хорева не влечет возникновения в связи с этим права собственности истицы на этот участок.
Право собственности возникает согласно ст. 218ГК РФ на основании указанных в ней сделок.
Истица не представила доказательств обращения ее с требованием о передаче земельного участка в ее собственность.
Таким образом, судом подлежит удовлетворению требование в части признания недействительным постановления и признании права собственности истицы на садовый домик, право собственности на который было зарегистрирована ранее на мужа истицы л.д. ...
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. Главы администрации г. Читы в части предоставления в собственность Х.М.С. земельного участка, расположенного по адресу: площадью 778 кв. м.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Заплатиной Г. Л., право собственности на садовый дом, общей площадью 30,8 кв. м, расположенные по адресу:
Решение направить для сведения в Федеральную регистрационную службу.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.